ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года 6003-25-00-4к/272 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием истца Есенбекова К.С. в открытом судебном заседании административное дело по иску Есенбекова Кайыржана Серикбаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Гандзюк Александру Сергеевичу (далее - ЧСИ) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Есенбеков К.С. обратился в суд с иском к ЧСИ Гандзюк А.С. об оспаривании отказа в прекращении исполнительного производства. На основании решения суда №2 района Әлихана Бөкейхана города Караганды от 24 апреля 2023 года Есенбеков К.С. обязан снести часть незаконной постройки двухэтажного гаража.

Полагает, что данное решение исполнить невозможно, так как это приведет к обрушению всего строения. Считает, что на основании подпункта 4) пункта 1 статьи 47 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) исполнительное производство подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права

нижестоящими судами, просит судебные акты отменить и вынести новое - об удовлетворении иска.

Взыскатель и частный судебный исполнитель, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав Есенбекова К.М., поддержавшего доводы кассационной

жалобы, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что истец просил признать незаконным постановление частного судебного исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, ссылаясь на невозможность исполнения решения судов в силу технических и конструктивных причин.

Так решением от 24 апреля 2023 года суд обязал Есенбекова К.С. снести часть незаконной постройки гаража с соблюдением расстояния одного метра от границы.

Есенбеков К.С. утверждает, что перенос стены технически не возможен, ссылаясь на заключение специалистов ТОО «Forensic.KZ», и, указывая, что подрядная организация отказалась от работ по переносу стены из-за угрозы разрушения здания.

ЧСИ Гандзюк А.С., не соглашаясь с доводами истца, указал, что он законно отказал в прекращении исполнительного производства, так как возможность исполнения решения имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязанность истца согласно решению суда - не переносить стену, а снести часть гаража, нарушающую градостроительные нормы; что предоставленное истцом заключение экспертов касается невозможности переноса стены, но не сноса всей постройки.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, посчитав, что суд правильно квалифицировал суть исполнительного документа - обязанности снести постройку, а не переносить ее: снос постройки возможен, несмотря на то, что предусматривает определенные затраты, но это не освобождает истца от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Кассационный суд считает, что истец ошибочно трактует предмет исполнения.

Утрата возможности исполнения решения суда по подпункту 4) пункта 1 статьи 47 Закона предполагает абсолютную невозможность исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае, исходя из положения приведенной нормы закона, утрата возможности исполнения решения суда должна быть полной и объективной, а не основанной на затруднениях или неудобствах.

При этом причины утраты должны быть неустранимыми и подтвержденными документально (например, смерть должника при его обязанности личного исполнения; уничтожение предмета исполнения, отсутствие доступа к объекту и невозможность его восстановления).

Если действия по исполнению может совершить третье лицо от имени должника (по договору, поручению, через подрядчика) - утрата возможности исполнения отсутствует.

Судебный исполнитель, принимая решение об отказе в прекращении исполнительного производства, свое постановление обосновал выводами экспертного заключения ТОО «Центр Строительной Экспертизы», которым даны следующие рекомендации:

-вариант 1: Конструкции гаража признаны работоспособными, что позволяет перенос наружной стены, расположенной по границе участка, перенести на расстояние 1,0 м от данной границы участка с устройством металлического каркаса из колонн и балок для поддержания плиты перекрытия 1 этажа на существующем фундаменте данного гаража по специально разработанному техническому проекту;

• вариант 2: Так как первоначальное функциональное назначение гаража потеряется в связи с переносом одной из наружных стен на расстоянии 1,0 м, то предлагается снести надстройку над данным гаражом до плит покрытия и восстановить кровлю.

Из приведенного следует, что снос физически возможен, но сопряжен с затратами и последствиями, что не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Выводы заключения ТОО «Forensic.KZ» и подрядчика носят консультативный характер и не отменяют судебное решение, вступившее в законную силу. Более того, заявление истца о невозможности исполнения касаются только технической невозможности частичного демонтажа, но не полного сноса постройки, что не подпадает под основания подпункта 4) пункта 1 статьи 47 Закона.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 10 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Есенбекова Кайыржана Серикбаевича - адвоката Гибаева Фаиля Мударисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова