ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1018

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – ПК «SH[...]» Б[...],

ответчиков – акимата города Астаны, ГУ «Управление строительства города Астаны» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива «SH[...]» к акимату города Астаны, ГУ «Управление строительства города Астаны», ТОО «СЖ[...]» о признании незаконным бездействия по несоставлению дефектного акта, понуждении составить дефектный акт и устранить замечания

по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 15 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из кассационной жалобы, суть спора, по мнению истца, заключается в том, что ответчики бездействуют в решении проблемных вопросов многоквартирных жилых комплексов в районе пересечения улиц №27 и №36 в городе Астане (Объект), а именно: не составляют дефектный акт по наружным канализационным и тепловым сетям, а также не разрешают спор в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи истец обратился в суд с исковыми требованиями:

1. признать незаконным административное бездействие ответчиков по неисполнению предписания Комитета[1] от 24 мая 2021 года;

2. понудить ответчиков составить дефектный акт о выявленных недостатках по результатам диагностики канализационных и тепловых сетей;

3. понудить ответчиков устранить замечания ГКП на ПХВ «Астана Су Арнасы» и АО «Астана-Теплотранзит».

Требования мотивированы тем, что ГУ «Управление строительства города Астаны» приняло Объект без устранения недостатков. Объект сдан в эксплуатацию формально, дом заселен, жильцы страдают от множественных недоделок. Предписание Комитета не исполнено.

Определением СМАС от 15 марта 2022 года исковые требования 2) и 3) возвращены как неподлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

1 РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан».

Определением СКАД суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя истца по этим определениям судов ходатайств об их пересмотре в кассационном порядке не заявлено. Этого не было сделано и в ходе судебного заседания, какие-либо доводы, юридически обосновывающие незаконность определений судов кассатором не приведены. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение вышеназванных определений судов предыдущих инстанций.

Решением СМАС 15 марта 2022 года отказано в удовлетворении искового требования 1) – о признании незаконным бездействия ответчиков по неисполнению предписания Комитета от 24 мая 2021 года.

Судом первой инстанции вынесено частное определение от 15 марта 2022 года, которым прокурору столицы сообщено о признаках уголовного правонарушения по факту подделки подписей в декларации соответствия.

Постановлением СКАД суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением и постановлением судов, представитель истца просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, обосновывая это тем, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы противоречат обстоятельствам дела, неверно дана оценка об отсутствии нарушений норм закона.

Представитель ответчиков – акимата города Астаны и ГУ «Управление строительства города Астаны» считает, что суды предыдущих инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем просил оставить их судебные акты в силе, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, он пояснил, что суды не установили незаконного бездействия ответчика, поскольку во исполнение предписания Комитета им был подан иск к ТОО «СЖ[...]» (подрядчик) о понуждении устранить дефекты, замечания ГКП на ПХВ «Астана Су Арнасы» и АО «Астанатеплотранзит» и предоставить подписанную декларацию соответствия. Более того, сам Комитет, вынесший предписание, признал факт его исполнения.

Представители ответчика – ТОО «СЖ[...]», заинтересованных лиц – ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны», ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны», ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны», РГУ «Комитет по делам строительства и жилищнокоммунального хозяйства Министерства индустрии и инфраструктурного развития Республики Казахстан», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», АО «Астана-теплотранзит», ГКП на ПХВ «Астана Су Арнасы», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-

процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая дело по существу, и, отказывая в иске в части признания незаконным бездействия ответчиков по неисполнению предписания Комитета от 24 мая 2021 года, суды предыдущих инстанций не учли требования применимых к данному делу норм материального и процессуального законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (Закон) в зависимости от установленных нарушений либо отклонений (несоответствий) от требований (условий, ограничений), предусмотренных государственными нормативами, иных обязательных, требований органы архитектурно-строительного контроля и надзора выдают субъектам архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (ответственным лицам, представляющим субъектов) предписания . Согласно пункту 3 статьи 36 Закона предписания, выданные органами архитектурно-строительного контроля и надзора, обязательны для исполнения всеми субъектами архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на территории Республики Казахстан.

Предписание Комитета от 24 мая 2021 года вынесено в адрес ГУ «Управление строительства и жилищной политики города Астаны» и является обязательным к исполнению этим ответчиком. В случае несогласия последнего с предписанием Комитета ответчик мог обжаловать его в порядке административного судопроизводства. Однако, как следует из материалов дела, ответчик исполнил предписание Комитета, с чем соглашается и сам Комитет.

Истцы же заявили исковое требование – признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению предписания Комитета от 24 мая 2021 года, само предписание Комитета ими не обжаловано.

Неисполнение предписания органа государственного архитектурностроительного контроля и надзора влечет установленную законодательством ответственность.

Частью первой статьи 323-1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (КоАП) установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение местными исполнительными органами по делам архитектуры, градостроительства и строительства, а также государственного архитектурно-строительного контроля требований, возложенных на них законодательством Республики Казахстан, влияющих на градостроительную и архитектурно-строительную документацию, осуществление строительной деятельности, в том числе на качество строительства, за исключением требований, установленных техническими регламентами, влечет предусмотренный этой же статьей штраф на должностных лиц в размере ста месячных расчетных показателей.

Частью третьей статьи 462 КоАП установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение законных требований или предписаний , представлений, постановлений, выданных органами государственного контроля и надзора (должностных лиц) , должностными лицами государственных органов в пределах их компетенции, за исключением случаев, предусмотренных статьями 162 и 227 настоящего Кодекса, влечет предусмотренный этой же нормой штраф с приостановлением действия разрешения или без такового либо с приостановлением деятельности или отдельных видов деятельности или без такового.

Таким образом, исходя из смысла и содержания заявленного истцами искового требования – признать незаконным бездействие ответчика по неисполнению предписания Комитета не может рассматриваться по правилам АППК, так как при своей доказанности оспариваемое бездействие влечет привлечение субъекта, не исполнившего предписание Комитета, к административной ответственности.

Это означает, что суд первой инстанции должен был в соответствии с требованием подпункта 11) части второй статьи 138 АППК вынести определение о возвращении искового требования, как не подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Наряду с этим, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться с заявлением в соответствующий уполномоченный орган о привлечении ответчиков к предусмотренной законом ответственности за неисполнение предписания Комитета, в том числе в порядке главы 41 КоАП.

В совокупности изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск по существу в указанной выше части, тогда как должен был возвратить его на основании вышеизложенных требований АППК.

Суд апелляционной инстанции не учел это упущение суда первой инстанции и, соответственно, оставил его без надлежащей правовой оценки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет судебные акты судов предыдущих инстанций и, поскольку такая отмена не связана с доводами кассационной жалобы, то она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169, подпунктами 2) и 11) части второй статьи 138 АППК, а также подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 15 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 19 апреля 2022 года по данному делу отменить.

Иск потребительского кооператива «SH[...]» возвратить. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи