6001-24-00-3Г/2859(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство Акционерного общества «ForteBank» (Далее-Банк)

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2023 года

по электронному гражданскому делу по иску Дё Нины к Ли Ульяне Трофимовне о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Дё Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она подарила своей дочери Ли У.Т. жилой дом, площадью 86,2 кв.м с земельным участком площадью 0,0599 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, город Талгар, улица Байсеитова, дом №2 (далее – спорный дом) на условиях, что останется проживать в жилище вместе с детьми Ли В.Т., жилой дом является ее единственным жильем, ответчик не погашает имеющуюся задолженность, которая может повлечь реализацию залогового имущества Банком, просит расторгнуть договор.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от

14 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2023 года решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска. Признан недействительным договор дарения жилого дома от 31 марта 2006 года, заключенный между Дё Н. и Ли У.Т. В ходатайстве Банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы ходатайства и материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2006 года Дё Н. по договору дарения передала безвозмездно в дар Ли У.Т. жилой дом с прилегающим земельным участком.

26 сентября 2018 года между АО «ForteBank» и Ли У.Т. заключен договор банковского займа о предоставлении займа в размере 21 952 307 тенге.

В качестве обеспечения исполнения обязательств предоставлен в залог спорный жилой дом и квартира, расположенная по адрес: Алматинская область, город Талгар, улица Карасай батыра, дом №34 б, квартира №38.

Согласно справке, выданной ТОО «Asia Price» 1 июня 2023 года, рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 18 410 000 тенге.

Подачу настоящего иска Дё Н. обосновала тем, что она подарила своей дочери Ли У.Т. жилой дом на условиях, что останется проживать в жилище вместе с детьми Ли В.Т. и Ли У.Т., дом является ее единственным жильем, она в преклонном возрасте и осознавала свою беспомощность. Однако ответчик, несмотря на обещания, заложила дом в АО «ForteBank», а позднее потребовала выселить брата. В настоящее время она боится, что дочь выселит и ее, при этом кредит за нее погашают сами истец и Ли В.Т.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, оспариваемый договор заключен более 15 лет назад, стороны договорились обо всех существенных условиях при заключении договора и были свободны при его заключении, согласно статье 380 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК).

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, указала, что истец находится в преклонном возрасте, при подписании договора дарения не понимала, что лишается своего единственного жилья, другого жилья в собственности либо на условиях найма не имеет, о юридических последствиях утери права собственности на жилище стало известно только после оформления ответчиком займа в АО «ForteBank», предоставления спорного дома в залог и неуплаты кредита дочерью. Согласно статье 506 ГК оспариваемый договор дарения носит возмездный характер, содержит встречное обязательство ответчика в виде предоставления дарителю права проживания в спорном жилом помещении, поэтому такой договор нельзя квалифицировать как дарение и к нему подлежат применение правил о недействительности сделки.

В этой связи, апелляционной инстанцией применено требование о недействительности сделки.

В ходатайстве Банк, не соглашаясь с выводами апелляционной коллегии приводит следующие доводы.

Между Банком и Ли У.Т. заключены следующие договора банковского займа:

12 июля 2006 году предоставлен банковский займ в размере 18 000

долларов США, сроком на 180 меяцев;

12 июля 2006 году предоставлен займ в размере 27 000 долларов США, сроком на 240 месяцев;

13 июня 2007 году предоставлен займ в размере 74 000 долларов США, сроком на 180 месяцев;

В качестве обеспечения исполнения обязательств представлен в залог спорный жилой дом и в дальнейшем послужило основанием на выдаче ипотечного жилищного займа на приобретение второго залога.

В последующем займы были рефинансированы по Программе рефинансирование ипотечных займов.

26 сентября 2018 года между АО «ForteBank» и Ли У.Т. заключен договор банковского займа о предоставлении займа в размере 21 952 307 тенге, сроком 230 месяцев.

На сегодняшний день обязательства перед Банком Ли У.Т. не исполнены.

Заявитель указывает, что договор дарения подписан обеими сторонами по обоюдному согласию, цель сторонами была достигнута, истцу было известно, что она подарила спорный дом ответчику на момент его заключения, договор оформлен в соответствии с требованиями законодательства. Доводы истца для признания договора дарения недействительным не соответствует действительности и ничем не подтверждены.

Апелляционной инстанцией не указаны доводы, согласно которым истец при заключении договора дарения не имела намерений на утрату своей собственности, не преследовала цели фактического отчуждения спорного имущества, а передача объекта недвижимости в дар была поставлена в зависимость от сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом имуществе. Следовательно, действительная воля сторон в оспариваемом договоре дарения не соответствовала его заявленной цели, не указаны в постановлении суда, как пришел суд таким выводом.

Иск о признании договора дарения может быть при условии, если сделка по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает права третьих лиц, в данном случае затрагивает интересы Банка как кредитора и залогодержателя.

В соответствии с договором ответчик Ли У.Т. обязана исполнить его, после исполнения, она вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Автор ходатайства обращает внимание, что договор дарение был заключен 15 лет назад, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 299 ГК залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими

кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными настоящим Кодексом, считают, что нарушены права и законные интересы залогодержателя Банка.

Более того, в нарушений статьи 48 ГПК апелляционная инстанция самостоятельно изменила предмет иска.

Истцом заявлено требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции признал данное как заявленное некорректно, поскольку надлежит применить правила недействительности сделки.

После чего признал договор недействительным, хотя указанных требований истцом не заявлялись.

Приведённые и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащего проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство АО «ForteBank» о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 12 декабря 2023 года рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов Копия верна Судья С. Абдрахманов