ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2026 года №6003-26-00-2к/2092 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., c участием представителя истца А[...], представителя ответчика Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б[...] к товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АKT[...]» о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, распространенные и опубликованные ответчиком 12 июня 2014 года сведения на сайте в статье под названием «В Алматы судят директора автосалона»; обязании ответчика в течение семи дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение; обязании ответчика удалить с сайта электронную версию статьи «В Алматы судят директора автосалона» и взыскании компенсации в счет возмещения морального вреда,

поступившее по кассационной жалобе истца Б[...] на решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Б[...] обратился в суд с вышеназванным иском к ТОО «АKT[...]», мотивируя тем, что 12 июня 2014 года на сайте ответчика опубликована статья под названием «В Алматы судят директора автосалона», в которой, по мнению истца, распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, обосновывая доводы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку спорная публикация размещена в 2014 году, тогда как Закон «О масс-медиа», предусматривающий годичный срок исковой давности, введен в действие позднее. Кроме того, заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о порочащем характере распространенных сведений, их

соответствии действительности, а также представленным доказательствам, в том числе, уголовным судебным актам и ходатайству о назначении судебной психолого-филологической экспертизы.

В отзыве представитель ответчика полагает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, 12 июня 2014 года на сайте ТОО «АKT[...]» опубликована статья под названием «В Алматы судят директора автосалона».

В указанной статье содержались сведения о том, что Б[...] якобы обещал поставить клиентам иномарки из О[...], однако обязательства не исполнил, с клиентов была получена предоплата, после чего лица, получившие денежные средства, пропали, а также, что Б[...] успел собрать с клиентов полмиллиона долларов.

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, истец обратился в суд с иском о признании сведений не соответствующими действительности, обязании ответчика опубликовать опровержение, удалить электронную версию статьи, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что с момента опубликования статьи прошло более десяти лет. Кроме того, ответчик ссылался на то, что спорная публикация содержит указание на первоисточник телеканал КТК.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 38 и пункта 6 статьи 68 Закона Республики Казахстан «О масс-медиа», пришел к выводу, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, а ответчик не подлежит привлечению к ответственности, поскольку спорные сведения были распространены со ссылкой на другое средство массовой информации.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны при

неправильном применении норм материального права и без полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Согласно пункту 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года №6 «О применении в судебной практике законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации физических и юридических лиц» при рассмотрении гражданских дел, возбужденных по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 141 , 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), статьями 23 и 150 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) судам необходимо с исчерпывающей полнотой выяснять: были ли распространены сведения, об опровержении которых предъявлен иск, порочат ли они честь и достоинство гражданина, репутацию организации, соответствуют ли эти сведения действительности.

Материалами дела установлено, что 12 июня 2014 года на сайте ответчика была опубликована статья «В Алматы судят директора автосалона», в которой содержатся сведения о том, что истец обещал поставить клиентам иномарки из А[...], обязательства не исполнил, с клиентов была получена предоплата, после чего лица, получившие денежные средства, пропали, а также, что Б[...] успел собрать с клиентов полмиллиона долларов.

Истец, полагая указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с требованиями об их опровержении, удалении публикации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом специального годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 38 Закона Республики Казахстан «О масс-медиа», а также из того, что ответчик не несет ответственности за спорную публикацию ввиду наличия ссылки на первоисточник телеканал КТК.

Между тем, такие выводы являются ошибочными.

Спорная публикация размещена 12 июня 2014 года, то есть задолго до введения в действие Закона Республики Казахстан «О масс-медиа», которым установлен специальный годичный срок исковой давности по требованиям к средствам массовой информации.

Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о недопустимости применения указанной нормы к правоотношениям, возникшим до введения закона в действие, а также о необходимости применения положений статьи 187 Гражданского кодекса, согласно которой исковая давность не распространяется на требования о защите личных

неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами.

Факт направления истцом досудебной претензии в 2025 году не изменяет дату распространения спорных сведений и не устраняет обязанность суда проверить, подлежит ли применению к публикации 2014 года специальный срок, введенный позднее.

Кроме того, ссылка судов на пункт 6 статьи 68 Закона «О масс-медиа» также не освобождала их от обязанности установить, действительно ли спорная публикация является нейтральным воспроизведением сведений другого средства массовой информации либо содержит самостоятельные утверждения о фактах, сформулированные ответчиком и способные порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Наличие в публикации ссылки на телеканал КТК не исключает обязанности суда исследовать содержание спорных фраз, их смысловую направленность, характер распространенных сведений, а также вопрос о том, соответствуют ли они действительности. Судами также не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что спорная публикация была размещена до вступления в законную силу приговора по уголовному делу, а последующими судебными актами по уголовному делу отдельные обстоятельства, связанные с эпизодами поставки автомашин, были оценены иначе. Указанные обстоятельства имели существенное значение для проверки достоверности распространенных сведений.

При этом судами фактически не исследованы представленные истцом доказательства, не дана оценка каждому спорному высказыванию отдельно, не установлено, являются ли они утверждениями о фактах либо оценочными суждениями, содержат ли негативную информацию об истце и способны ли умалять его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вопрос о назначении судебной психолого-филологической экспертизы также не получил надлежащей процессуальной оценки, несмотря на то, что характер спорных высказываний, их смысловое содержание и направленность имели значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска без полного исследования обстоятельств дела является преждевременным.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку повлияли на правильность разрешения спора и не могут быть устранены судом кассационной инстанции без исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве истца Б[...] о назначении судебно-экспертного психолого-филологического исследования, отказать.

Решение Бостандыкского районного суда города Алматы от 27 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 2 октября 2025 года, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Алматинский городской суд.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «АKT[...]» в пользу Б[...] понесенные судебные расходы в сумме 948000 ( девятьсот сорок восемь тысяч) тенге.

Кассационную жалобу истца Б[...] удовлетворить частично.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.