ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/892 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Калашниковой И.А., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску У[...] к акиму города Шымкента об отмене постановления о продаже с аукциона земельных участков и протокола о результатах аукциона,

поступившее по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2023 года, судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2023 года иск возвращен в связи с отказом судом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 февраля 2023 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и направить дело на рассмотрение по существу требований в суд первой инстанции.

От ответчика государственного учреждения «Аппарат акима города Шымкент» и заинтересованного лица государственного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Шымкент» поступили ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно. Более того, авторы ходатайства не привели доводы в обоснование своих ходатайств.

Истец и его представитель, заинтересованные лица некоммерческое акционерное общество «Государственная корпорация «Правительство для граждан», К[...], Д[...], Т[...] на заседание судебной коллегии Верховного Суда (далее – судебная коллегия) не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Установлено, что У[...] обратилась с иском о признании незаконным постановление акима от 4 мая 2006 года № 392 о продаже с аукциона ее земельных участков и протоколов результатов торгов от 25 августа 2006 года и 1 сентября 2006 года о продаже земельных участков другим лицам.

Согласно подпункту 15) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если судом отказано в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Выводы судов об отсутствии оснований для восстановления сроков на предъявление иска являются обоснованными.

Доводы судов, послуживших основанием для возвращения иска, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 9 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 февраля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

И. Калашникова

Е. Умралиев