ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

6001-21-00-6ап/31 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего: председателя коллегии Мусина К.С., судей: Токмурзиной Д.А. и Умралиева Е.Д.,

при участии:

представителя истца ТОО «ЦСТD[...]»: К[...],

ответчика: частного судебного исполнителя К[...],

представителя заинтересованного лица Е[...]: К[...],

рассмотрев в судебном заседании по мобильной видеоконференцсвязи дело по иску ТОО ««ЦСТD[...]»» (ТОО) к частному судебному исполнителю К[...] (ЧСИ), поступившее с кассационной жалобой истца с просьбой:

отменить решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султан от 4 августа 2021 года №7194-21-00-4/3; отменить постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Нур-Султан от 8 сентября 2021 года №7199-21-00-4а/12; вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось с иском в СМАС города Нур-Султан, мотивируя его тем, что 22 июня 2021 года ЧСИ по заявлению Е[...] (должник) приостановил сроком на 2 месяца временный запрет на его выезд из страны, несмотря на отсутствие, по мнению истца, законных оснований для совершения данного действия со стороны ЧСИ и наличие ранее принятого им же решения об отказе в удовлетворении аналогичного заявления должника.

Как следует из материалов дела, Алматинским районным судом города Астана 15 мая 2017 года с должника в пользу ТОО взыскана задолженность в сумме 206 000 000 тенге, включая судебные расходы.

С 3 октября 2019 года исполнительное производство находится у ЧСИ, который в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложил временное ограничение на выезд должника из страны.

10 июня 2021 года должник обратился к ЧСИ с заявлением о приостановлении временного ограничения на выезд за пределы страны, указав в качестве причины необходимость прохождения двухмесячного курса лечения за рубежом, начиная с 20 июля 2021 года. К заявлению он приложил заключение врачебно-консультационной комиссии от 7 июня 2021 года №335 (заключение ВКК), выданное клиникой «ДостарМедСервис» о необходимости лечения и обследования заграницей, а также переписку с медицинскими организациями и приглашение из французской клиники «FOCH».

На основании заключения ВКК ЧСИ своим постановлением от 22 июня 2021 года приостановил временное ограничение на выезд должника из страны с 20 июля по 20 сентября 2021 года. Это постановление санкционировано решением Алматинского районного суда города Нур-Султан, вступившим в силу и никем не оспоренным.

ТОО обратилось с иском и просило суд признать действия ЧСИ по вынесению оспариваемого постановления незаконными и отменить его.

Решением СМАС города Нур-Султан от 4 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД суда города Нур-Султан от 8 сентября 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТОО - без удовлетворения.

Согласно статье 161 и части 10 статьи 168 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) вышеназванные судебные акты не вступили в законную силу. Не согласившись с ними, истец в лице директора ТОО И[...] Н.С. в кассационной жалобе просит отменить их и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно. По мнению ответчика суды досконально изучили все обстоятельства дела и правильно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу таких оснований не установлено.

1. Оспариваемое постановление ЧСИ о приостановлении временного ограничения на выезд за пределы страны основано на заключении ВКК, в котором указано о необходимости лечения и медицинского обследования должника за границей, а также письме-приглашении французской клиники.

Как указано судом первой инстанции, должник ежегодно проходит зарубежное обследование и лечение после приостановления временного ограничения на выезд из страны, в том числе по согласию взыскателя, что самим взыскателем в суде не отрицалось.

Также суд указал, что должник, являясь гражданином Казахстана по рождению, имеет ликвидное недвижимое имущество, обременённое арестами в рамках исполнительного производства, а сам выезд должника за пределы страны не приостанавливает действие принятых мер по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Пункт 3 статьи 33 Закона Республики Казахстана «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон) устанавливает, что временное ограничение на выезд физического лица, руководителя (исполняющего обязанности) юридического лица, являющегося должником, из Республики Казахстан может быть приостановлено в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан. Суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление ЧСИ вынесено в пределах его административного усмотрения, установленного законодательством. Таким образом, давая правовую оценку действию ЧСИ, суд первой инстанции, как и предписано ему частью 2 статьи 155 АППК, законно проверил пределы административного усмотрения ЧСИ при вынесении им постановления и сделал выводы, основанные на правильном толковании вышеуказанной нормы Закона.

2. СМАС города Нур-Султан, обоснованно учитывая конституционные права каждого выезжать за пределы Республики и на охрану здоровья, а также предметно применяя принцип соразмерности, заложенный в АППК, пришёл к правомерному выводу о том, что объективная необходимость выезда должника за пределы страны в целях лечения не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления взыскателя, как несоразмерно ограничивающая конституционное право должника на охрану здоровья.

3. В соответствии с пунктом 4-2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «Об ответственности за неисполнение судебных актов» необходимость проведения лечения за пределами республики означает, что лицу могут оказать квалифицированную медицинскую помощь только за пределами республики, и это обстоятельство должно подтверждаться надлежащими медицинскими документами (заключение ВКК, заключение или справка Департамента здравоохранения и т.п.).

В ходе судебного рассмотрения данного спора никем не оспорено, что заключение ВКК и иные медицинские документы должника, имеющееся в материалах дела, являются не надлежащими медицинскими документами.

По инициативе стороны истца в дело был привлечён специалист АО «Национальный научный медицинский центр» города Нур-Султан Д[...], который в своём заключении указал, что лечение и обследование по диагнозу, поставленному должнику, успешно проводятся в национальных медицинских организациях.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключению данного специалиста, обоснованно принял во внимание, что его мнение основано на формальном сопоставлении диагноза должника с заключением ВКК, без учёта состояния здоровья, медицинских документов, индивидуальных потребностей и особенностей должника на фоне перенесённого им заболевания COVID-19.

4. Относительно довода кассационной жалобы о том, что приглашение французской клиники FOCH на лечение должника не апостилировано в противоречии с Гаагской конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Конвенция), от 5 октября 1961 года.

Этот довод судом апелляционной инстанции обосновано признан несостоятельным, так как согласно статье 1 Конвенции она распространяется на официальные документы к каковым относятся:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки регистрации; визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Отсюда следует, что действие Конвенции на приглашение французской клиники FOCH не распространяется.

5. Принимая во внимание:

5.1 конституционные права должника на выезд за пределы страны и на охрану здоровья;

• 5.2 установленные законодательством полномочия ЧСИ и пределы его

• административного усмотрения по вынесению оспариваемого постановления;

5.3 санкционирование оспариваемого постановления ЧСИ судом;

5.4 наличие надлежащих медицинских документов (заключение ВКК), подтверждающих диагноз должника и рекомендующих пройти обследование и лечение за пределами страны;

5.5 отсутствие признаков недобросовестности со стороны должника и наличие ликвидного недвижимого имущества, обременённого арестами,

судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы представителя истца не могут быть признаны правовыми основаниями для отмены оспариваемых судебных актов по рассматриваемому административному делу.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 169 АППК, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 4 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам города Нур-Султана от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. К. Мусин

Д. Токмурзина

Е. Умралиев