6001-25-00-3гп/73

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Балкена М.Т., Ералиевой Б.Р.,

с участием представителя акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» Мукатаевой А.Е.,

представителя индивидуального предпринимателя Болгонировой А.К. Бахралиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее-Фонд) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Болгонировой Айгуль Кабиоллаевне, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее-Банк), о взыскании выплаченных субсидий;

по иску ИП Болгонировой А.К. к Фонду о признании незаконными действий по прекращению выплаты субсидий, понуждении отозвать требование о возврате субсидий и прекращении субсидирования,

поступившее по ходатайству Фонда о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Фонд обратился в суд с иском к ИП Болгонировой А.К. о взыскании выплаченных субсидий в сумме 8 446 677,48 тенге.

ИП Болгонирова А.К., в свою очередь, предъявила иск к Фонду о признании незаконными действий по прекращению выплаты субсидий, понуждении отозвать требование о возврате субсидий и прекращении субсидирования.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области (далее-СМЭС) от 30 июля 2024 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением СМЭС от 13 сентября 2024 года иск Фонда удовлетворен.

Взысканы с ИП Болгонировой А.К. в пользу Фонда сумма выплаченных субсидий 8 446 677 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 253 400 тенге.

В удовлетворении иска ИП Болгонировой А.К. к Фонду отказано.

Частным определением СМЭС от 13 сентября 2024 года доведено до сведения Фонда о выявленных нарушениях законности.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2024 года решение суда изменено, в удовлетворении иска Фонда отказано, иск ИП Болгонировой А.К. удовлетворен частично. Действия Фонда по прекращению выплаты субсидий признаны незаконными.

С Фонда в пользу ИП Болгонировой А.К. взысканы судебные расходы по оплате помощи представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 800 000 тенге.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшееся постановление, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Банка, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признавая причины неявки представителей третьего лица неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия. Заслушав пояснения представителей Фонда Мукатаевой А.Е., поддержавшей доводы ходатайства, ИП Болгонировой А.К. Бахралиновой А.Е., возражавшей против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу установлены.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года между Фондом, Банком и ИП Болгонировой А.К. (заемщик, предприниматель) заключен

договор субсидирования части ставки вознаграждения в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы (далее – Договор субсидирования). По условиям Договора субсидирования Фонд обязался осуществить субсидирование части ставки вознаграждения ИП Болгонировой А.К. по кредиту, полученному в Банке на приобретение коммерческой недвижимости, расположенной по адресу город Павлодар, улица Машхур Жусупа, 40а (далее-коммерческая недвижимость).

На основании заявления о присоединении от 23 февраля 2023 года к Договору присоединения по государственным и негосударственным, небанковским Программам/Продуктам от 23 февраля 2023 года, был профинансирован проект ИП Болгонировой А.К. на сумму 66 000 000 тенге под 21,75% годовых, из которых субсидируемая Фондом процентная ставка составила 15,75%.

Срок субсидирования с 24 февраля 2023 года по 23 февраля 2028 года. Согласно бизнес-плану (проект) основной деятельностью ИП Болгонировой А.К. является «Производство хлеба, свежих мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных». Цель проекта - развитие производства хлебобулочных изделий.

Обращаясь в суд с иском, представитель Фонда ссылался на то, что 3 ноября 2023 года проведен плановый мониторинг субсидируемых проектов, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении (магазин), расположенном по вышеуказанному адресу, размещены отделы по продаже текстильной, мыломоющей и алкогольной продукции. В этой связи 14 декабря 2023 года уполномоченным органом Фонда принято решение о прекращении субсидирования проекта ИП Болгонировой А.К. по Договору субсидирования. 3 января 2024 года в адрес предпринимателя направлено требование о возврате выплаченных субсидий, которое до настоящего времени не исполнено.

ИП Болгонирова А.К. требования своего иска мотивировала тем, что 21 декабря 2023 года Фонд уведомил ее о наличии допущенного нарушения, с предоставлением срока для дачи пояснений до 26 декабря 2023 года. Однако решение о прекращении субсидирования было принято еще 14 декабря 2023 года. 27 февраля 2024 года Фонд уведомил ее лишь о принятии решения о прекращения действия гарантии. Между тем, в соответствии Правилами субсидирования части ставки вознаграждения в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан № 1060 от 31 декабря 2019 года (далее – Правила субсидирования) Фонд должен был сначала приостановить субсидирование и в течение

20 рабочих дней после установления факта нарушения принять решение о прекращении/предоставлении отсрочки по прекращению либо возобновлении субсидирования. Вместе с тем до настоящего времени уведомление о приостановлении, прекращении субсидирования ИП Болгонировой А.К. не направлялось. Таким образом, по итогам проведенного мониторинга Фонд принял решение о прекращении субсидирования без процедуры его приостановления, не предоставив истцу законного права на устранение нарушений.

В соответствии со статьей 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 128 Правил субсидирования решение о прекращении и возобновлении субсидирования принимается уполномоченным органом финансового агентства на основании ходатайств (уведомлений) банка/банка развития/МФО/лизинговой компании, а также результатов мониторинга.

Подпунктами 1), 3) пункта 129, пунктом 130 вышеуказанных Правил предусмотрено, что финансовое агентство приостанавливает субсидирование предпринимателя при установлении фактов: нецелевого использования кредита/микрокредита, по которому осуществляется субсидирование, при этом субсидирование приостанавливается пропорционально сумме нецелевого использования кредитных средств/лизинговых сделок; несоответствия проекта и/или предпринимателя условиям настоящих Правил субсидирования и/или решению уполномоченного органа. Финансовое агентство в течение 20 (двадцать) рабочих дней после установления фактов, указанных в пункте 129 настоящих Правил субсидирования, принимает решение о прекращении/предоставлении отсрочки по прекращению либо возобновлении субсидирования. При этом в решении уполномоченного органа финансового агентства указывается основание о прекращении/возобновлении субсидирования. Удовлетворяя иск Фонда, суд первой инстанции исходил из того, установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт нецелевого использования предпринимателем кредитных средств, поскольку ИП Болгонирова А.К. в приобретенном помещении деятельность по производству хлеба, свежих мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных не осуществляет.

Судом также отмечено, что на момент рассмотрения дела по существу (то есть через 10 месяцев после установления факта нецелевого

использования кредитных средств) ИП Болгонировой А.К. замечания Фонда не устранены, доказательство обратному не представлено.

Разрешая спор в части требований иска ИП Болгонировой А.К. суд первой инстанции согласился с ее доводами касательно допущенных Фондом нарушений Правил субсидирования при принятии решения о прекращении субсидирования, поэтому в адрес Фонда вынесено частное определение, которое последним не обжаловано.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что данные нарушения не отменяют факт нецелевого использования ИП Болгонировой А.К. кредитных средств, который препятствует удовлетворению ее иска.

Кроме того судом установлено, что для функционирования оборудования, предназначенного для изготовления хлебобулочных изделий, помещение ИП Болгонировой А.К. не располагает соответствующей мощностью электрической энергии. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что удовлетворение ее иска не имеет положительной перспективы, поскольку в случае возобновления субсидирования нарушение будет длиться дальше, что приведет к повторению произошедших событий и повторному прекращению субсидирования. Второе требование иска ИП Болгонировой А.К. суд признал излишне заявленным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, мотивируя тем, что: 1) ни в бизнес-плане, ни в заключенных договорах не предусмотрен запрет ИП Болгонировой А.К. на использование свободной части помещения на торговлю иными видами продукции; 2) Фондом нарушены процедура принятия окончательного решения, а также принцип обеспечения защиты и поддержки предпринимательства; 3) суд самовольно изменил основание иска Фонда «несоответствие проекта и/или предпринимателя условиям Правил субсидирования» на «нецелевое использование ИП кредитных средств».

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайств, представления, протеста.

Ко дню рассмотрения спора никем не оспаривается, что Договор субсидирования заключен в рамках национального проекта по развитию предпринимательства на 2021-2025 годы.

В соответствии с пунктом 13 Договора субсидирования Финансовое агентство (Фонд) вправе проводить проверки Получателя (ИП Болгонирова) на предмет целевого использования средств; требовать от Получателя документы и сведения, подтверждающие целевое использование кредита;

осуществлять мониторинг соответствия проекта и (или) Получателя условиям Правил субсидирования, с выездом на место реализации проекта, не реже 1 раза в полугодие; дополнительно запрашивать у Получателя необходимые сведения о результатах его финансово-хозяйственной деятельности в течение срока действия Договора в целях формирования отчета; осуществлять проверку исполнения обязательств с выездом без вмешательства в их оперативную деятельность; прекратить субсидирование на основании выявления следующих фактов:

нецелевого использования кредита, по которому осуществляется субсидирование;

несоответствия проекта и/или Получателя условиям Правил субсидирования и/или решению уполномоченного органа финансового агентства.

По пункту 14 Договора субсидирования Получатель обязан предоставить Финансовому агентству по письменному запросу право производить проверки целевого использования кредита, соответствия проекта и/или Получателя условиям Правил субсидирования на территории реализации проекта; предоставить документы и информацию, связанные с исполнением условий Правил субсидирования; в случае различия видов деятельности, с которым будет оказана настоящая государственная поддержка, присвоить соответствующий ОКЭД в органах статистики в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего Договора и уведомить Финансовое агентство.

Из бизнес плана ИП Болгонировой А.К. следует, что она планирует приобрести коммерческую недвижимость, где будет расположен цех по производству хлебобулочной продукции. Планируемые объемы производства хлебобулочных изделий ежегодно, начиная с 2023 года, на сумму 90 360 000 тенге, себестоимость реализуемых продукции и оказываемых услуг составляет 24 621 000 тенге, валовая прибыль65 739 000 тенге. Мебель и оборудование для цеха имеется у инициатора проекта в собственности. Поступление в бюджет налогов и других отчислений в год в среднем составляет 692 000 тенге.

В нарушение указанных требований Договора субсидирования ИП Болгонировой А.К. не представлены доказательства о выполнении ею условий бизнес плана (проекта), по которому осуществлено субсидирование части ставки вознаграждения Получателя по кредиту, полученному в Банке.

Из отчета планового мониторинга с выездом на место от 2 ноября 2023 года следует, что проект не соответствует условиям Программы и решению уполномоченного органа финансового агентства, по которому осуществлено субсидирование, в связи с чем Фонд вынес данный вопрос на

рассмотрение уполномоченного органа для прекращения субсидирования проекта.

В результате чего, кредитный комитет Фонда принял решение 14 декабря 2023 года о прекращении субсидирования части ставки вознаграждения с даты начала срока по субсидированию.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Фонда во взыскании выплаченных субсидий и для частичного удовлетворения иска ИП Болгонировой А.К. о признании незаконными действий Фонда по прекращению выплаты субсидий, поскольку Получателем субсидий не исполнены условия Договора субсидирования и бизнес плана в установленном законом порядке, не приняты меры по реализации проекта, на которые государством выделялись денежные средства в виде субсидий.

Что касается действия Фонда по процедурным вопросам в части прекращения субсидирования, вместо приостановления субсидий изначально, то суд первой инстанции реагировал на допущенные нарушения со стороны Фонда требований Правил субсидирования путем вынесения частного определения, с которым согласился последний и не оспорил его в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает, что нарушение процедурных вопросов со стороны Фонда не повлияло на предоставление доказательств со стороны ИП Болгонировой А.К. по выполнению условий, составленного им бизнес плана (проекта) и заключенного сторонами Договора субсидирования, не освобождает предпринимателя от выполнения принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии частью 1 статьи 72 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств.

Вместе с тем, на заседании коллегии представитель Фонда Мукатаева А.Е. пояснила, что ИП Болгонировой А.К. ко дню рассмотрению спора не предоставлены доказательства об устранении нарушений в соответствии с Правилами субсидирования. Пояснение представителя Фонда Мукатаевой А.Е. не оспорено представителем ИП Болгонировой А.К. Бахралиновой А.Е., им также не представлено доказательство об изменении ОКЭД в органах статистики в установленном Договором субсидирования порядке, об

аренде помещения для производства хлебобулочных изделий, на что предприниматель ссылался в своем иске.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается представителем ИП Болгонировой А.К. Бахралиновой А.Е., что помещение последней не располагает по настоящее время соответствующей мощностью электрической энергии, об этом она должна была знать при составлении бизнес плана (проекта) по объемам выпуска хлебобулочных изделий, предприниматель обязана была своевременно получать необходимые технические условия у энергопередающей организации в установленном законом порядке.

Коллегия считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, поскольку судом основание иска не изменено.

В данном случае целью получения кредита является приобретение коммерческой недвижимости по договору от 23 февраля 2023 года, а целью осуществления субсидирования Фондом части ставки вознаграждения ИП Болгонировой А.К. по кредиту и по проекту является выполнение условий бизнес плана по производству хлебобулочных и мучных кондитерских изделий недлительного хранения по коду ОКЭД 1071, которая не достигнута сторонами заключенного Договора субсидирования по вине Получателя.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска Фонда путем взыскания с ИП Болгонировой А.К. суммы выплаченных субсидии в размере 8 446 677 тенге и об отказе в удовлетворении иска последней.

Тем самым, судом апелляционной инстанции необоснованно изменено правильное по существу решение суда.

Согласно части 1 статьи 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения гражданского дела.

Таким образом, коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, отмене в части отказа в удовлетворении иска Фонда к ИП Болгонировой А.К. о взыскании выплаченных субсидий и частичного удовлетворения иска ИП Болгонировой А.К. о признании незаконными действий Фонда по прекращению выплаты субсидий, с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции от 13 сентября 2024 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ИП Болгонировой А.К. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в пользу Фонда уплаченные при подаче ходатайства в суд кассационной инстанции 128 546 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 26 ноября 2024 года по данному делу изменить.

Отменить его в части отказа в удовлетворении иска акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» к индивидуальному предпринимателю Болгонировой А.К. о взыскании выплаченных субсидий и частичного удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Болгонировой А.К. о признании незаконными действий акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» по прекращению выплаты субсидий.

В этой части оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 13 сентября 2024 года.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болгонировой А.К. в пользу акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» государственную пошлину 128 546 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) тенге.

Ходатайство акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» удовлетворить.

Шарипов Н.К. Балкен М.Т. Ералиева Б.Р.

Председательствующий Судьи