6001-24-00-3гп/112

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Айтжанова Е.Ж., судей Кейкибасовой З.Б., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителей:

истца Р[...],

представителя ответчика Ж[...] и третьего лица М[...]. – А[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank» к Ж[...], Ж[...], М[...], И[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ТОО «КАF[...]», ИП «ЖС[...]», ИП «МТ[...]», нотариуса Т[...], Департамента юстиции города Алматы о признании недействительными договоров купли-продажи и приведении сторон в первоначальное положение, аннулировании регистрации договоров, возложении обязанности возвратить подлинники документов, заключить договоры залога, предоставить актуальный отчет об оценке недвижимого имущества,

поступившее по ходатайству ликвидационной комиссии АО «Tengri Bank»

о пересмотре решения районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Ликвидационная комиссия АО «Tengri Bank» (далее – Ликвидационная комиссия) обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что по договору банковского займа от 30 декабря 2013 года АО «Tengri Bank» (далее – Банк) предоставило ИП «ЖС[...]» и ИП «МТ[...]» денежные средства под залог недвижимости. Заемщиками договорные обязательства не исполнены, размер задолженности составляет 920 989 440,01 тенге, залоговое имущество незаконно отчуждено в пользу третьих лиц.

Решением районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 июня 2023 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными:

• договор купли-продажи офиса, общей площадью 8001,9 кв.м., кадастровый номер [...], с правом частной собственности на земельный участок мерою 0,2261 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого комплекса с административными зданиями, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – Офис), заключенный 25 января 2022 года между Ж[...] и Ж[...], удостоверенный нотариусом Т[...];

• договор купли-продажи административного здания, общей площадью 4719,8 кв.м., кадастровый номер [...], с правом частной собственности на земельный участок, площадью 0,1246 га, кадастровый номер [...], с целевым назначением для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого комплекса с административным зданиями, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее - Административное здание), заключенный 14 февраля 2022 года между Ж[...] и М[...], действующим с согласия супруги И[...], удостоверенный нотариусом Т[...]

Стороны приведены в первоначальное положение.

Суд обязал ответчиков возвратить подлинники правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на Офис и Административное здание истцу. В остальной части в иске отказано.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2023 года решение суда изменено. Отменено в части отказа в иске Ж[...] об обязании заключить договор залога Офиса и зарегистрировать его в регистрирующем органе, предоставить актуальный отчет об оценке на недвижимое имущество, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Отменено в удовлетворенной части иска о признании договора куплипродажи Административного здания от 14 февраля 2022 года недействительным и возложении обязанности возвратить истцу подлинники правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на имущество, с принятием нового решения об отказе в иске.

Из резолютивной части решения суда исключен вывод о взыскании с М[...] и И[...] в доход государства судебных расходов по возмещению государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить оспариваемые судебные акты и вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела местными судами допущены.

Из материалов электронного дела следует, что 30 декабря 2013 года между Банком и ИП «ЖС[...]», ИП «МТ[...]» заключен договор банковского займа № 76-АЛМ-ИП на сумму 822 312 000 тенге, со ставкой вознаграждения 2 % годовых, сроком на 132 месяца, на потребительские цели.

Согласно договору залога № 85Z-АЛМ-ИП от 30 декабря 2013 года надлежащее исполнение обязательств по возврату займа обеспечено залогом недвижимого имущества в виде помещений: Литер «Е», общей площадью 1131,3 кв.м., Литер «И», общей площадью 307,4 кв.м., Литер «К», общей площадью 2655,3 кв.м., с земельным участком, площадью 0,3507 га, кадастровый номер [...], расположенных по адресу: город Алматы, [...], рыночной стоимостью 907 533 000 тенге, принадлежащих на праве собственности Ж[...]

Протоколом № 185 заседания комиссии при акимате города Алматы по проведению легализации имущества от 29 сентября 2015 года за Ж[...] легализовано нежилое помещение – Офис.

Согласно протоколу помещения Литер «Е» площадью 1131,3 кв.м. и Литер «И», площадью 307,4 кв.м. снесены; Литер «А» (бывший Литер «К») возведен площадью 5345,7 кв.м.; в результате внеплановой перепланировки, возведения парковки и надстройки, общая площадь Офиса составила 8001,9 кв.м. (Литер «А»).

Актом приемки от 28 января 2019 года в эксплуатацию принято имущество: Литер «Б» с надстройкой, общей площадью 4719,8 кв.м., состоящее из 5 этажей, под временное помещение ЦОН [...].

В последующем земельный участок, площадью 0,3507 га, кадастровый номер [...], разделен на два участка: 1) - мерою 0,2261 га,

кадастровый номер [...], целевое назначение – для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого комплекса с административными зданиями, по адресу: город Алматы, [...] ([...]); 2) - мерою 0,1246 га, кадастровый номер [...], целевое назначение - для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого комплекса с административными зданиями, по адресу: город Алматы, [...] ([...]).

На 1 участке расположен Офис, площадью 8001,9 кв.м. (Литер «А», бывший Литер «К»).

На 2 участке находится Административное здание, площадью 4719,8 кв.м. (Литер «Б»).

25 января 2022 года Ж[...] заключила с Ж[...] договор купли-продажи Офиса стоимостью 150 000 000 тенге.

По договору купли-продажи от 14 февраля 2022 года Ж[...]

продала Административное здание М[...] за 260 000 000 тенге.

Взысканная судебными актами с должников в пользу Банка сумма задолженности составляет 1 238 644 703 тенге, в том числе основной долг - 822 322 000 тенге, вознаграждение - 126 727 013 тенге, неустойка - 289 605 693,49 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 5 ноября 2020 года принудительно прекращена деятельность Банка.

Приказом Председателя Правления Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка от 15 февраля 2021 года № 53 назначена ликвидационная комиссия, которой перешли полномочия по управлению имуществом и делами Банка в ходе процедуры ликвидации.

Истец, ссылаясь на неисполнение должниками обязательств по своевременному возврату займа, обратился с настоящим иском в суд.

Местные суды удовлетворили требования истца в части, признали недействительным договор купли-продажи от 25 января 2022 года и возложили на ответчика обязанность возвратить подлинники документов, указывая, что при наличии непогашенной задолженности отчуждение залогового имущества в пользу третьих лиц нарушает права залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости реализации предметов залога.

Судебные акты в удовлетворенной части иска не обжалуются.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отменила решение суда в части признания недействительным договора по отчуждению Административного здания от 14 февраля 2022 года, заключенного между Ж[...] и М[...], и вынесла новое решение об отказе в иске.

Выводы мотивировала тем, что Банк не вправе требовать от Ж[...] предоставления названного имущества в качестве залогового обеспечения по займу, поскольку оно изначально не было предметом залога, является самостоятельным объектом недвижимости, при этом рыночная стоимость Офиса покрывает имеющуюся задолженность.

Изложенные выводы местных судов являются ошибочными, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 224 ГПК и пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 ГК и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Из пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 марта 2003 года №2 «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» следует, что в соответствии со статьями 412, 413 ГПК суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Под полным объемом проверки решения суда следует понимать то, что проверяется правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения или толкования норм материального и процессуального права. Оспариваемые судебные акты вышеуказанным требованиям не соответствуют.

Материалами дела установлено, что изначально по договору залога от 30 декабря 2013 года в качестве залогового обеспечения предоставлен земельный участок мерою 0,3507 га вместе с находящимися на нем строениями.

В последующем, с согласия Банка земельный участок разделен на два отдельных участка мерою 0,2261 га и 0,1246 га. Административное здание введено в эксплуатацию 28 января 2019 года после раздела земельного участка и расположено на участке площадью 0,1246 га.

В письме от 14 августа 2015 года Ж[...], ходатайствуя перед Банком о даче разрешения на раздел земельного участка в связи со строительством многоэтажного жилого комплекса, гарантировала выполнение всех требований и обязательств, связанных с разделением земельного участка и возведением на нем нового объекта.

На ее обращение Банком дан положительный ответ с последующим подписанием между сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 7 сентября 2015 года к договору залога от 30 декабря 2013 года, которым на залогодателя возложена обязанность предоставить оригиналы правоустанавливающих документов и отчет независимой оценочной компании для оформления изменений после разделения земельного участка. Изменение технических характеристик (частичный снос, реконструкция) предмета залога в виде Офиса производилось с разрешения Банка при условии сохранения обременения в виде залога, что отражено в материалах переписки между Банком и Ж[...]

Тем самым, залоговое обременение действует в отношении земельного участка с объемом площади, указанной при первоначальном предоставлении в залог - 0,3507 га, при этом Банк рассчитывал на добровольное предоставление Административного здания в качестве обеспечения по займу.

В этой связи, заслуживают внимание доводы Банка о том, что Административное здание подлежит передаче в залог Банку, поскольку возведено на территории земельного участка, ранее предоставленного в качестве залогового обеспечения, и в последующем сегментированного на два отдельных участка.

Банк, выразив свое согласие на разделение земельного участка, не соглашался на выбытие выделенной части земельного участка из залоговой массы. Учитывая, что на нем возведен новый объект, Административное здание как неотъемлемая часть неделимого имущественного комплекса подлежит передаче в залог.

Согласно части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства.

Согласно статье 7 и пункту 1 статьи 7 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из оснований, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены им, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, изменяются и прекращаются из договоров и иных сделок, предусмотренных законодательством Республики Казахстан, а также из сделок, хотя и не предусмотренных им, но не противоречащих законодательству Республики Казахстан.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права, не должно причинять ущерба окружающей среде. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, направленные на причинение вреда другому лицу, злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 117 ГК к недвижимому имуществу (недвижимые вещи, недвижимость) относятся: земельные участки, здания, сооружения, многолетние насаждения и иное имущество, прочно связанное с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В силу изложенного, апелляционное постановление в части отказа о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2022 года в отношении административного здания и возложении обязанности возвратить в Ликвидационную комиссию подлинники правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на данное имущество подлежит отмене, с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.

Судебные акты в части отказа заключить договор залога недвижимого имущества с Ликвидационной комиссией, зарегистрировать его в уполномоченном органе и предоставить актуальный отчет об оценке в отношении административного здания подлежат отмене. В этой части необходимо принять новое решение об удовлетворении иска.

Местными судами правомерно отказано в иске об аннулировании регистрации договоров в регистрирующем органе, поскольку указанные действия производятся регистрирующим органом на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Поэтому в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное постановление необходимо оставить в силе.

В результате изменения судебных актов местных судов кассационной судебной коллегией удовлетворены исковые требования, за исключением требования об аннулировании регистрации договоров в регистрирующем органе.

По правилам статьи 109 ГПК, в силу положений статьи 117 ГПК и статьи 610 Налогового кодекса, с ответчиков в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 июня 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 1 сентября 2023 года изменить.

Отменить постановление коллегии по гражданским делам от 1 сентября 2023 года в части отказа в признании недействительным заключенного между Ж[...] и М[...] договора купли-продажи от 14 февраля 2022 года в отношении административного здания общей площадью 4719,8 кв.м. с земельным участком площадью 0,1246 га, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (РКА[...]), и о возложении обязанности на Ж[...] и Ж[...] возвратить в ликвидационную комиссию АО «TengriBank» подлинники правоустанавливающих и право удостоверяющих документов на данное имущество.

В этой части оставить в силе решение районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 12 июня 2023 года.

Судебные акты в части отказа в иске заключить договор залога недвижимого имущества с ликвидационной комиссией АО «Tengri Bank», зарегистрировать его в уполномоченном органе и предоставить актуальный отчет об оценке в отношении административного здания общей площадью 4719,8 кв.м., кадастровый номер [...], с правом частной собственности на земельный участок площадью 0,1246 га; кадастровый номер [...] отменить. В этой части принять новое решение об удовлетворении иска.

О[...][...] заключить с ликвидационной комиссией АО «Tengri Bank» договор залога на недвижимое имущество в виде административного здания общей площадью 4719, 8 кв.м. (кадастровый номер [...]) с правом частной собственности на земельный участок площадью 0,1246 га (кадастровый номер [...]), расположенное по адресу: город Алматы, [...] , зарегистрировать договор залога и предоставить актуальный отчет об оценке. В остальной части решение районного суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 12 июня 2023 года, постановление коллегии по гражданским делам от 1 сентября 2023 года оставить в силе.

Взыскать в доход государственного бюджета государственную пошлину с Ж[...] в сумме 2 462 (две тысячи четыреста шестьдесят два) тенге, с М[...] в размере 616 (шестьсот шестнадцать) тенге, с И[...] в размере 616 (шестьсот шестнадцать) тенге.

Ходатайство ликвидационной комиссии АО «TengriBank» удовлетворить частично.

Председательствующий Айтжанов Е.Ж.

Судьи

Кейкибасова З.Б.

Токтарова Б.Ж.