6001-24-00-6ап/3239

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Каландаровой Рахили Рахимовны к частному судебному исполнителю Юсупову Тимуру Толкуновичу о признании незаконными действия по вынесению постановления от 30 мая 2024 года о приостановлении временного ограничения на выезд должника Балгазиева Нурбека Жумабаевича из Республики Казахстан, сроком с 6 июня 2024 года по 30 августа 2024 года, о признании незаконным и отмене постановления от 30 мая 2024 года о приостановлении временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 06 августа 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Каландарова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Юсупову Т.Т. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года, в удовлетворении иска Каландаровой Р.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на несогласии с выводами и решением ЧСИ о приостановлении временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан сроком с 06 июня 2024 по 30 августа 2024 года, считает их необоснованными и незаконными, поскольку ЧСИ при рассмотрении вопроса по приостановлению временного ограничения не выполнены действия по проверке подлинности Справки №027/е от 16 мая 2024 года. По мнению заявителя, в представленных документах и диагнозе должника нет указаний врачей о необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан. Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Местные суды, отказав в удовлетворении иска, пришли к выводу о правомерности оспариваемого постановления ЧСИ о приостановлении временного ограничения на выезд должника от 30 мая 2024 года. Суды свои выводы мотивировали тем, что в оспариваемом постановлении указан период для приостановления временного ограничения должника на выезд за пределы Республики Казахстан с 6 июня 2024 года по 30 августа 2024 года, который на момент рассмотрения дела истек, тем самым, вступил в силу процессуальный документ ЧСИ о временном ограничении должника на выезд за пределы Республики Казахстан, также гражданским судом при санкционировании постановлению ЧСИ дана надлежащая правовая оценка.

Указанные выводы местных судов коллегия считает ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащих применению, в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 30 мая 2024 года ЧСИ вынесено постановление о приостановлении временного ограничения на выезд должника из Республики Казахстан.

В тот же день указанное постановление санкционировано Карасайским районным судом.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Однако местными судами указанная задача не выполнена.

Из материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления послужила справка №027/е от 16 мая 2024 года, выданная Карасайской клинической многопрофильной центральной районной больницей, согласно которой Балгазиеву Н.Ж. рекомендована консультация травматолога-ортопеда и невропатолога-нейрохирурга. В указанном медицинском заключении также указано, что со слов пациента собирается на оперативное лечение в Узбекистан.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Пунктом 3 статьи 126 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Закона временное ограничение на выезд физического лица из Республики Казахстан может быть приостановлено в случае необходимости проведения лечения за пределами Республики Казахстан.

Согласно пункту 4-2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 года №12 «Об ответственности за неисполнение судебных актов» необходимость проведения лечения за пределами республики означает, что лицу могут оказать квалифицированную медицинскую помощь только за пределами республики, и это обстоятельство должно подтверждаться надлежащими медицинскими документами.

При разрешении данного спора местные суды, не исследовав представленные истцом медицинские документы, пришли к необоснованному выводу о законности действий ЧСИ по вынесению оспариваемого постановления, поскольку лечение должника возможно на территории Казахстана. Местные суды также ссылаются на санкционирование оспариваемого постановления судом гражданской юрисдикции, при этом санкционирование судом в порядке, установленном ГПК, не является основанием для признания оспариваемого постановления правомерным, так как должником при обращении к ЧСИ документы (заключение ВКК, заключение или справка Департамента здравоохранения), подтверждающие необходимость проведения лечения за пределами Казахстана, не представлены, что требует дополнительного исследования со стороны местных судов.

Также несостоятелен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в оспариваемом постановлении указан период приостановления временного ограничения должника на выезд за пределы Республики Казахстан с 6 июня 2024 года по 30 августа 2024 года, который на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истек, ввиду чего отмена оспариваемого постановления нецелесообразна, поскольку указанные обстоятельства не влекут законность оспариваемого постановления.

Местными судами не проверена действительность справки, явившейся основанием для вынесения оспариваемого постановления, то есть не установлена достоверность доказательства, подтверждающего невозможность лечения должника на территории РК и необходимость лечения за пределами Республики Казахстан.

Указанные недостатки не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение по существу спора.

Таким образом, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение норм материального права, подлежащих применению, повлекло неправильное разрешение спора.

Поскольку обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, допущена ошибка в применении норм материального права, судебные акты местных судов подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, с достаточной полнотой выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и определить нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 06 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 24 сентября 2024 года по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Алматинского областного суда в ином составе.

Кассационную жалобу представителя истца Тлепова М.А. удовлетворить частично.

Калашникова И.А.

Председательствующий Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна: Судья

Калашникова И.А.