6003-25-00-2к/4989 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием истца Ташбаева Д.М., представителя истца Ткаченко М.Н., ответчика Колтаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ташбаева Дастана Мамеджановича к Колтаковой Наталье Николаевне о расторжении договора аренды жилого дома с правом выкупа, выселении, о взыскании неустойки, ущерба, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Медеуского районного суда города Алматы от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в марте 2025 года при разговоре с ответчиком выяснилось отсутствие у нее денег на покупку жилого дома, поэтому по истечению срока аренды с правом выкупа она не сможет его выкупить. В результате действий ответчика он понес убытки в виде оплаченных им задатков за земельные участки, которые не возвращаются. Кроме того, ответчик отказывается выполнить требование о выселении, продолжает незаконно проживать в жилом доме. Просил суд:

• расторгнуть договор аренды жилого дома с правом выкупа от 28 июля 2024 года;

• выселить ответчика из дома, расположенного по адресу: город Алматы, улица Казанская, дом 60, без предоставления другого помещения;

• взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 22 000 000 тенге, сумму ущерба в размере 4 300 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в размере 263 000 тенге и 3 932 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 30 мая 2025 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: выселить Колтакову Наталью Николаевну из жилого дома, расположенного по адресу: город Алматы, Медеуский район, улица Казанская, дом 60, без предоставления другого помещения. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить судебные акты в части отказа в расторжении договора аренды с правом выкупа, взыскании неустойки в сумме 22 000 000 тенге, ущерба в сумме 4 300 000 тенге, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2024 года между Ташбаевым Д.М. (арендодатель) и Колтаковой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа (далее – Договор), по условиям которого, арендодателем предоставлен в аренду принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, по адресу: город Алматы, улица Казанская, дом 60 (далее – жилой дом). Срок действия Договора определен 8 месяцев, то есть до 28 марта 2025 года.

Согласно пункту 1.6. Договора, по истечении срока аренды либо иной согласованный с арендодателем срок, арендатор имеет право выкупить у Арендодателя нанимаемый жилой дом по цене 110 000 000 тенге. Согласно пункту 3.1 Договора, арендная плата вносится поквартально и составляет 3 000 000 тенге.

В соответствии с положениями статьи 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, договаривающиеся стороны обязались определиться по выбору одной из трех возможностей, предусмотренных в данном пункте:

• договаривающиеся стороны обязуются заключить договор куплипродажи арендованного имущества на условиях, указанных в пункте 1.6., или иной договор отчуждения указанного жилого дома в пользу арендатора;

• прекратить свои договорные отношения и арендатор передаст жилой дом и другое арендуемое имущество арендодателю;

• стороны заключат новый договор аренды (найма) жилого дома на тех же условиях на новый срок.

Учитывая, что срок действия договора истек, суды, ссылаясь на требования пункта 3 статьи 386 ГК и пункт 5.2 Договора, пришли к

обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора, в связи с прекращением обязательств сторон по договору.

Право на взыскание с ответчика неустойки в размере 20% от полной стоимости дома возникает в соответствии с пунктом 4.5 Договора, в случае расторжения договора с отказом на выкуп жилого дома по инициативе арендатора.

Судами установлено, что арендатор не направлял арендодателю письменное уведомление о расторжении договора, договор прекратил свое действие, в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение условий договора в виде неустойки в размере 22 000 000 тенге.

В обоснование иска о взыскании ущерба в сумме 4 300 000 тенге, истец указывает на оплату им задатка за земельные участки, которые он хотел приобрести, но так как ответчик не выкупила его дом, то сделка сорвалась по ее вине, ответственность за утрату задатка должна нести последняя.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания ущерба в размере 4 300 000 тенге, суды обоснованно исходили из положений пункта 4 статьи 9 ГК, указав, что ответственность за утрату истцом задатка не может быть возложена на ответчика и относится к его рискам.

28 марта 2025 года истцом направлено ответчику уведомление о выселении из жилого дома, однако Колтакова Н.Н. жилище не освободила.

Согласно пункту 1 статьи 188, статьи 260 ГК, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Судами обоснованно удовлетворен иск о выселении, поскольку жилой дом находится в собственности истца и соответствующее право зарегистрировано в уполномоченном органе. Ответчик в настоящее время проживает в спорном жилом доме без какого-либо законного основания. Таким образом, при вынесении решения судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Основания и мотивы принятого решения, исходя из пределов и оснований предъявленного иска, подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, поэтому оснований к пересмотру оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 16 сентября 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.