П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей Есдаулетова А.К., Ормаханова Н.Б., с участием прокурора Молдаханова Н.А., истца Туркеева Н.К. и его представителя Павлова В.Т., представителя ответчика Битемирова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Туркеева Нуржана Кайратовича и Шарафутдинова Әділжана Асқатұлы к государственному учреждению «Департамент полиции города Шымкент», об отмене приказа, заключения служебной проверки, протокола дисциплинарной комиссии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 20 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Туркеев Н.К. и Шарафутдинов Ә.А. обратились в суд с указанным иском.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 20 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 декабря 2024 года вынесено частное определение и направлено прокурору города Шымкент для принятия процессуального решения по факту незаконной дачи и получения сотрудниками полиции денежных средств.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Кроме того, истцы заявили ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования, мотивируя его тем, что при своевременном обращении в Верховный Суд Республики Казахстан кассационная жалоба была возвращена для устранения недостатков, в связи с чем при повторном обращении срок обжалования был пропущен.

Учитывая, что пропуск срока произошёл по причинам, не зависящим от истцов, суд признаёт данные обстоятельства уважительными и приходит к

выводу о восстановлении срока кассационного обжалования.

Заслушав объяснения истца Туркеева Н.К. и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебных актов и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее — ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из судебных актов следует, что Туркеев Н.К. и Шарафутдинов Ә.А. занимали должности участковых инспекторов полиции отдела местной полицейской службы Управления полиции района Каратау государственного учреждения «Департамент полиции города Шымкент» (далее-Департамент) на основании приказа № 546л/с от 5 ноября 2018 года, приняв на себя все обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в правоохранительных органах.

Приказом начальника Департамента № 219 ж/қ от 29 февраля 2024 года истцы уволены из органов внутренних дел за несоблюдение требований Этического кодекса сотрудников правоохранительных органов, органов гражданской защиты и государственной фельдъегерской службы Республики Казахстан, утверждённого Указом Президента Республики Казахстан от 2 января 2023 года № 81, требований Закона Республики Казахстан «Об органах внутренних дел», а также за грубое нарушение служебной дисциплины и совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган, предусмотренные подпунктами 12) и 13) части 1 статьи 80 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (далее-Закон).

Не согласившись с увольнением, истцы обратились в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Установлено, что приказы об увольнении истцов вынесены по результатам служебного расследования от 16 февраля 2024 года и на основании рекомендаций дисциплинарной комиссии Департамента от 28 февраля 2024 года.

Основанием для проведения служебного расследования послужили обстоятельства, согласно которым истцы 6 февраля 2024 года в ночное время, около 23 часов 25 минут, без поступившего вызова, при отсутствии заявления и законных оснований, не включив закреплённые за ними видеожетоны, проникли в жилое помещение гражданки Толегеновой Н.Е., где допустили

действия, не соответствующие требованиям служебного устава, вызвавшие негативный общественный резонанс. При этом истцы грубо обращались с гражданкой, не разъяснили причины проникновения в жилище, в результате чего последняя была вынуждена обратиться по телефону «102», после чего на место прибыла оперативно-следственная группа.

В дальнейшем истцы совместно с другими сотрудниками полиции вывезли Толегенову Н.Е. в Управление полиции района Каратау, где угрожали постановкой на профилактический учёт как лица, занимающегося проституцией.

7 февраля 2024 года около 01 часов 20 минут истцы на автомашине, принадлежащей Туркееву Н.К., доставили Толегенову Н.Е. к банкомату «Kaspi Bank», расположенному на пересечении улиц Адырбекова и Рыскулова, где последняя сняла со своего банковского счёта денежные средства в сумме 200 000 тенге и передала их в салоне автомобиля неустановленному лицу.

8 февраля 2024 года Толегенова Н.Е. обратилась в Управление собственной безопасности Департамента с заявлением, к которому приложила чеки терминалов «Kaspi Bank» о снятии денежных средств в сумме 100 000 тенге в 01:20 часов и 100 000 тенге в 01:21 часов 7 февраля 2024 года. При этом в указанный период Туркеев Н.К. оформил в отношении Толегеновой Н.Е. административный протокол по части 1 статьи 492 Кодекс Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» за проживание без регистрации.

Кроме того, истцы в нарушение пунктов 24 и 25 Инструкции по использованию технических средств фиксации, утверждённой приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 31 декабря 2014 года № 971, на протяжении всего указанного времени не использовали закреплённые за ними видеожетоны.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалами служебного расследования и нашли своё подтверждение в суде.

Установлено, что при увольнении истцов ответчик сослался на подпункты 12) и 13) части 1 статьи 80 Закона.

Вместе с тем6 из материалов дела следует, что признаки грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренные пунктом 2-1 статьи 80 Закона, в действиях истцов не установлены, в связи с чем ссылка на подпункт 12) части 1 статьи 80 Закона подлежит исключению.

Одновременно суд приходит к выводу, что действия истцов квалифицируется как проступок, дискредитирующий правоохранительный орган, что в силу подпункта 13) части 1 статьи 80 Закона является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение истцов является законным и обоснованным по подпункту 13) части 1 статьи 80 Закона, независимо от

применения работодателем ссылки на подпункт 12).

Порядок и условия привлечения истцов к дисциплинарной ответственности соблюдены, что подтверждается материалами служебного расследования и заключением дисциплинарной комиссии, в соответствии с требованиями пунктов 1–4 статьи 57 Закона.

При выборе меры дисциплинарного взыскания были правильно учтены характер и тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения, негативные последствия и причинённый ущерб имиджу правоохранительного органа.

Доводы истцов о нарушении требований части 3 статьи 57 Закона ввиду отсутствия приказа о назначении служебного расследования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 58 Закона служебное расследование проведено на основании рапорта сотрудника и материалов, поступивших из Управления собственной безопасности, то есть по сообщению правоохранительного органа.

Доводы о несоразмерности дисциплинарного взыскания обоснованно отклонены, поскольку Закон не предусматривает обязательной иерархии дисциплинарных взысканий и не ставит применение увольнения в зависимость от наличия ранее наложенных взысканий. Применение дисциплинарного взыскания соответствует требованиям пункта 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров».

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о законности увольнения истцов из органов внутренних дел.

Однако, кассационный суд считает, что требования об отмене заключения служебной проверки и протокола дисциплинарной комиссии не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные документы не влекут самостоятельных правовых последствий и не носят обязательного характера, что в силу пункта 1 статьи 277 ГПК является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

В связи с этим судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении требований об отмене заключения служебной проверки и протокола дисциплинарной комиссии, с принятием нового решения о прекращении производства по делу, в остальной части — оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление Туркеева Нуржана Кайратовича и Шарафутдинова Әділжана Асқатұлы о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы

удовлетворить.

Восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

Решение межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 20 августа 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкент от 24 декабря 2024 года по данному делу изменить.

Решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска об обжаловании заключения служебной проверки и протокола дисциплинарной комиссии отменить, с вынесением в этой части иска нового решения о прекращении производства по делу.

В остальной части решение и постановление по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Г.Джаппарова

Судьи: А.Есдаулетов

Н.Ормаханов