6001-22-00-3гп/520

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года г о р о д А с т а н а

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Исмаилова Е.Ж.,

судей Бектурганова М.Ж., Иманиязовой Ш.С.,

с участием:

представителя заявителя А[...] – адвоката М[...],

представителя нотариуса Ж[...] – адвоката К[...],

представителя заинтересованного лица К[...] - П[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видео-конференцсвязи гражданское дело по жалобе А[...] об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа города Алматы Ж[...],

поступившее по ходатайству адвоката К[...] в интересах нотариуса Ж[...] о кассационном пересмотре решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 25 июля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 05 октября 2022 года,

у с т а н о в и л а :

А[...] обратился в суд с жалобой на действия частного нотариуса нотариального округа города Алматы Ж[...], прося об отмене исполнительной надписи от 31 мая 2022 года, зарегистрированной в реестре нотариальных действий под № 2291, о взыскании с него (А[...]) в пользу К[...] задолженности в сумме 172850106 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в размере 154682 тенге, указывая на спорность требований взыскателя, основанных на договоре займа от 17 сентября 2021 года, якобы подписанного под принуждением со стороны К[...]

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 25 июля 2022 года жалоба удовлетворена частично, постановлено отменить совершённую нотариусом Ж[...] исполнительную надпись № 2291 от 31 мая 2022 года о взыскании с А[...] в пользу К[...] долга в размере 172850106 тенге. По требованию об отмене исполнительной надписи в части взыскания с А[...] в пользу К[...] расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 154682 тенге в резолютивной части судебного акта решение не отражено.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 05 октября 2022 года решение суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 25 июля 2022 года оставлено без изменения.

В ходатайстве в интересах нотариуса Ж[...] адвокат К[...] просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела по существу в Верховный Суд Республики Казахстан поступил отзыв, в котором представитель заинтересованного лица К[...] адвокат П[...] пишет о нарушении местными судами норм материального закона, об обоснованности доводов адвоката К[...], просит его ходатайство удовлетворить, оспариваемые судебные акты отменить.

Заслушав пояснения адвоката К[...] в обоснование ходатайства, мнение адвоката П[...], просившего об удовлетворении ходатайства, возражения адвоката М[...], исследовав материалы дела и обсудив доводы представителей сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

Такие основания по настоящему делу имеются.

В соответствии со статьёй 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных местными судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объёме.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2022 года к нотариусу Ж[...] обратился К[...] за исполнительной надписью о взыскании в его пользу с А[...] задолженности в сумме 172850106 тенге, представив при этом в обоснование нотариально удостоверенный договор займа от 17 сентября 2021 года, согласно которому заимодатель К[...] передал заемщику А[...] на срок до 17 ноября 2021 года денежные средства в сумме 1035773 506 тенге. В заявлении К[...] указал о частичном исполнении обязательств по договору займа заемщиком А[...], возвратившим 862 923 400 тенге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92-1 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее – Закон о нотариате) для взыскания денег от должника нотариусом совершается исполнительная надпись при предъявлении подлинного документа, устанавливающего задолженность. На основании поданного взыскателем заявления 31 мая 2022 года нотариусом Ж[...] учинена исполнительная надпись о взыскании с А[...] в пользу К[...] задолженности по договору займа от 17 сентября 2021 года в сумме 172850106 тенге.

Исполнительная надпись 02 июня 2022 года вручена А[...], который 06 июня 2022 года подал нотариусу возражение на исполнительную надпись.

Н[...][...] письмом от 14 июня 2022 года отказано в отмене исполнительной надписи.

Согласно пункту 2 статьи 92-8 Закона «О нотариате» в случае, если нотариусом совершённая исполнительная надпись по возражению не отменена, её оспаривание осуществляется в судебном порядке.

23 июня 2022 года А[...] обратился в суд с жалобой на действия нотариуса, мотивируя требования по настоящему делу доводами о том, что договор займа подписан им под влиянием угрозы со стороны К[...], в связи с действиями которого им (А[...]) подано заявление в орган уголовного преследования, а размер задолженности, подлежащий взысканию по исполнительной надписи, не соответствует сумме долга по договору займа.

Удовлетворение жалобы и отмену исполнительной надписи от 31 мая 2022 года № 2291 о взыскании с А[...] в пользу К[...] долга в размере 172850 106 тенге суд № 2 Алмалинского района мотивировал указанием на непредставление взыскателем нотариусу письменного признания должником неисполненного обязательства, а также на факт обращения А[...] в правоохранительный орган с заявлением о совершённых в его отношении неправомерных действиях К[...], свидетельствующий, по мнению суда, о спорности заявленного нотариусу требования.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия Алматинского городского суда указала, что А[...] подал нотариусу в установленный законом срок возражения с изложением причин несогласия с заявленным К[...] требованием, и это является свидетельством наличия спора между взыскателем и должником относительно долга по договору займа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса Ж[...] от 31 мая 2022 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает несостоятельными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В силу положений статьи 92-2 Закона о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем.

Пунктом 2 статьи 92-1 Закона о нотариате установлен исчерпывающий перечень бесспорных требований, по которым может быть совершена исполнительная надпись.

Так, заявленное в порядке главы 14-1 Закона о нотариате требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке, при отсутствии данных об исполнении обязательства в установленный срок по смыслу подпункта 1) пункта 2 статьи 92-1 Закона о нотариате является бесспорным и для совершения исполнительной надписи по такому требованию не требуется предоставление нотариусу доказательств признания должником неисполнения обязательства.

Согласно подпункту 1) пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утверждённых приказом министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года № 31, для взыскания задолженности по обязательству о займе денег, основанному на нотариально удостоверенной сделке, представляется подлинный экземпляр нотариально удостоверенного договора займа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 26 мая 2022 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи», для совершения исполнительной надписи по всем иным требованиям, кроме указанного подпункте 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона о нотариате, не требуется предоставление нотариусу письменного признания должником факта неисполнения обязательства.

Достоверно установлено, что К[...] заявлено бесспорное требование об исполнении обязательства, основанного на нотариально удостоверенной сделке, в подтверждение чего нотариусу Ж[...] предоставлен удостоверенный нотариусом договор займа от 17 сентября 2021 года на сумму 1035773 506 тенге.

О[...][...] за исполнительной надписью имело место 23 мая 2022 года, то есть по истечении предусмотренного договором займа срока исполнения обязательства (до 17 ноября 2021 года) и в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности. При этом к взысканию по исполнительной надписи заявлена лишь неисполненная часть обязательства – в сумме 172850106 тенге.

Установленные обстоятельства и содержание вышеприведённых норм законодательства указывают на то, что при совершении нотариусом Ж[...] исполнительной надписи № 2291 от 31 мая 2022 года по обязательству, основанному на нотариально удостоверенной сделке, предоставление взыскателем К[...] документа, подтверждающего признание долга должником А[...], не требовалось.

В порядке особого производства согласно главе 45 ГПК подлежат рассмотрению жалобы на непосредственно нотариальные действия, перечень которых является исчерпывающим и оговорен в статье 34 Закона о нотариате. К таким действиям относится совершение нотариусом исполнительной надписи. Последующие действия нотариуса - рассмотрение возражений должника против заявленных взыскателем требований и отказ нотариуса в отмене исполнительной надписи - не являются самостоятельными нотариальными действиями, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о спорности обязательства, основанного на договоре займа от 17 сентября 2021 года,

сослались на факт обращения А[...] в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него К[...] крупной денежной суммы.

Судебная коллегия Верховного Суда признаёт обоснованными доводы адвоката К[...] о несостоятельности такого вывода местных судов, поскольку установлено, что по обращению А[...] уголовное дело прекращено 09 июня 2022 года постановлением прокуратуры, жалоба заявителя на это постановление в порядке статьи 106 Уголовнопроцессуального кодекса Республики отклонена вступившим в законную силу постановлением специализированного межрайонного следственного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, и, более того, 12 июля 2022 года Управлением полиции Медеуского района города Алматы принято к производству уголовное дело в отношении самого должника А[...] по факту ложного доноса в отношении взыскателя К[...]

Ввиду того, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, имеющие значение обстоятельства установлены в полном объёме, однако им не соответствуют выводы судов первой и апелляционной инстанций, допустивших ошибки в применении норм права, судебная коллегия Верховного Суда считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по основаниям, предусмотренным подпунктами 3), 4) части 1, подпунктами 1), 2) части 2 статьи 427, частью 5 статьи 438 ГПК, с принятием по делу нового решения об оставлении жалобы А[...] на действия нотариуса Ж[...] (об отмене исполнительной надписи) без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л а :

Решение суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 25 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 05 октября 2022 года отменить с вынесением по делу нового решения.

В удовлетворении жалобы А[...] об отмене исполнительной надписи частного нотариуса нотариального округа города Алматы Ж[...] от 31 мая 2022 года, реестровый номер № 2291, о взыскании с А[...] в пользу К[...] задолженности в сумме 172850106 (сто семьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч сто шесть) тенге отказать. Ходатайство адвоката К[...] удовлетворить.

Председательствующий

Е. Исмаилов

Судьи

М. Бектурганов

Ш. Иманиязова