П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2026 года №6003-26-00-4к/ 356, 356(2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б., с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Кадылбекова А.Е.,

представителей истца Нургазыева С.Н., Валихановой А., представителя ответчика Ақыновой И.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Gold Space Group» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Алмалинскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными действия по начислению налога на добавленную стоимость, об отмене начисленного налога на добавленную стоимость, о восстановлении суммы превышения налога на добавленную стоимость на лицевом счете,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года, постановление и частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ответчика по начислению налога на добавленную стоимость Товариществу в размере 1 565 279 179 тенге. Отменен начисленный налог на добавленную стоимость на сумму 1 565 313 358 тенге. Восстановлены суммы превышения налога на добавленную стоимость в размере 1 565 279 179 тенге на лицевом счете Товарищества. Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 21 ноября 2024 года постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 26 февраля 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года по данному административному делу оставлено без изменения.

Постановлением Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан от 17 сентября 2025 года постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 26 февраля 2025 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2025 года решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года по данному административному делу оставлено без изменения.

Частным определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2025 года об указанных в настоящем определении признаках правонарушения, обнаруженных в действиях Товарищества доведено до сведения Департамента экономических расследований по городу Алматы.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с решениями суда первой и апелляционной инстанции, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что налоговый орган начислил и списал НДС с нарушением установленной процедуры без проверки и законных оснований, на основании служебной записки. Также указывается на отсутствие территориальной компетенции у органа, совершившего действия. Суды необоснованно сослались на приговор, не содержащий конкретных выводов о фиктивности операций истца. В связи с этим заявитель считает судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

Заслушав пояснения представителей истца в обоснование жалобы, возражения представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы административного дела, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами установлено, что истец является правопреемником ТОО «Green check mark» в результате реорганизации путем присоединения, при этом на основании передаточного акта к нему перешли как права, так и обязанности реорганизованного юридического лица, включая налоговые обязательства и показатели лицевого счета. Спорные действия налогового органа были совершены в рамках оценки данных налогового учета ТОО «Green check mark» и обусловлены выявленными несоответствиями, связанными с формированием превышения НДС, что подробно отражено в решении суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности действий налогового органа и отсутствия нарушений прав и законных интересов истца.

Кассационный суд соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Правовая природа превышения НДС обусловлена его производным характером от результатов налогового расчета. Превышение НДС не является самостоятельным имущественным правом налогоплательщика, подлежащим свободному распоряжению или передаче, а представляет собой расчетную величину, отражаемую в лицевом счете и подлежащую корректировке в строгом соответствии с налоговым законодательством.

В силу статьи 36 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) обязанность по надлежащему исполнению налогового обязательства, включая корректное отражение показателей в налоговой отчетности, возлагается непосредственно на налогоплательщика. Неисполнение участником реорганизации обязанности по уменьшению превышения НДС в ликвидационной отчетности, в том числе путем отражения соответствующих данных, не может порождать правовые последствия в виде сохранения спорной суммы у правопреемника.

Правомерность передачи превышения НДС на основании передаточного акта противоречит правовой природе налоговых правоотношений. Передаточный акт, являясь элементом гражданскоправового регулирования, не может изменять установленный публичным правом порядок учета налоговых обязательств и их производных величин. Превышение НДС не относится к объектам гражданских прав и не может передаваться вне предусмотренных налоговым законодательством механизмов.

Положения статьи 62 Налогового кодекса не предусматривают передачу превышения НДС правопреемнику при реорганизации путем присоединения. Специальное регулирование передачи превышения НДС закреплено лишь для случая реорганизации путем выделения (пункт 7 статьи 62 Налогового кодекса), что исключает возможность расширительного толкования данной нормы судами.

Оспариваемые действия налогового органа направлены на корректировку данных лицевого счета и устранение ранее необоснованно отраженного превышения НДС. Использование записи в графе «начислено» обусловлено установленным порядком учета и не свидетельствует о наличии объекта налогообложения либо факта доначисления налога.

Необходимость проведения налогового контроля также не соответствует закону.

Пункт 8 статьи 429 Налогового кодекса не связывает списание превышения НДС с проведением проверочных мероприятий, а Правила ведения лицевых счетов прямо предусматривают возможность отражения соответствующих операций на основании Реестра к начислению. Следовательно, действия налогового органа осуществлены в рамках текущего налогового администрирования.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и постановления судов не имеется.

При этом кассационный суд считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для вынесения в адрес Департамента экономических расследований по городу Алматы частного определения. Из содержания статьи 270 ГПК следует, что частное определение является исключительной мерой процессуального реагирования суда, допустимой лишь при наличии достоверно установленных и подтверждённых материалами дела фактов нарушения законности, требующих принятия мер реагирования вне рамок разрешения спора по существу. Само по себе наличие спорных правоотношений либо различие в оценке доказательств не образует оснований для вынесения частного определения.

Кроме того, указанная норма разграничивает процессуальные последствия выявления различных видов нарушений. Так, при наличии признаков уголовного правонарушения суд обязан сообщить об этом прокурору, тогда как вынесение частного определения направлено на устранение иных нарушений законности. Подмена данных процессуальных механизмов не допускается, поскольку влечет нарушение установленного законом порядка реагирования.

Между тем суд апелляционной инстанции, не установив конкретных, подтвержденных доказательствами фактов нарушения законности со стороны Товарищества, не приведя мотивированных выводов о наличии в его действиях Товарищества признаков уголовного правонарушения, необоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения частного определения. При этом выводы суда носят предположительный характер, не основаны на надлежащей оценке доказательств.

Принимая во внимание требования закона и установленные по делу обстоятельства, кассационный суд приходит к выводу, что адресат частного определения определен апелляционной инстанцией неправильно, поскольку при наличии даже гипотетических признаков уголовного правонарушения соответствующее сообщение подлежит направлению прокурору, а не иному органу.

Более того, материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Товарищества признаков уголовного правонарушения либо иных нарушений законности, требующих вынесения частного определения. Сам по себе неблагоприятный для одной из сторон исход спора либо выявленные в ходе процесса противоречия в доказательствах не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной меры процессуального реагирования.

Таким образом, частное определение вынесено при отсутствии предусмотренных статьей 270 ГПК оснований, с нарушением порядка, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности. В связи с этим частное определение подлежит отмене.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2025 года по данному делу оставить в силе.

Частное определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 декабря 2025 года по данному делу отменить.

Кассационные жалобы истца товарищества с ограниченной ответственностью «Gold Space Group» удовлетворить частично.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева

Е. Тулеев