№6001-22-00-6ап/1172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Ж[...],

представителей ответчика К[...], М[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А[...]» (далее – истец, ТОО, Товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки, вынесении нового уведомления,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 3 октября 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Департаменту, в котором просило:

• признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки № 765 от 06 мая 2021 года (далее – Уведомление);

• вынести новое уведомление о результатах проверки, удовлетворив требование налогоплательщика о возврате суммы превышения налога на добавленную стоимость, относимого в зачет, над суммой начисленного налога, образовавшегося в связи с приобретением товаров, работ, услуг, используемых в целях оборотов, облагаемых по нулевой ставке ф. 300.00 (далее – НДС) за период с 01 января 2018 года по 31 марта 2019 года, указанное в декларации за 3 квартал 2020 года (далее – новое уведомление).

Решением СМАС от 03 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2022 года решение СМАС оставлено без изменений. В кассационной жалобе истцом представлены следующие доводы.

Довод 1.

Вывод суда о неподтвержденности НДС не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. По достоверности сумм НДС у проверяющих вопросов не возникло, о чем представитель ДГД по г. Алматы М[...] сообщила в судебном заседании. Документы, подтверждающие сделки, были проанализированы в ходе налоговой проверки, в том числе: счета-фактуры, платежные документы, карточки счетов, регистры бухгалтерского учета, контракты, договоры, декларации по НДС, декларации таможенные, товарнотранспортные накладные, заявления о ввозе товаров, авианакладные – то есть, доказательства, подтверждающие факт совершения сделок, перемещения товаров. Следовательно, законные основания для возврата НДС.

Довод 2 .

По основанию «другие причины» было отказано в возврате НДС на сумму 31 396 449 тенге. Вместе с тем, в уведомлении и в акте налоговой проверки не было дано достоверного и обоснованного объяснения каковы "другие причины".

ДГД и местные суды ссылаются на приговор Турксибского районного суда г. Алматы от 29.03.2021 г. в отношении З[...] (далее – приговор), указывая, что Л[...] (собственник истца) дал доверенность З[...] и своим предприятием не занимался.

Однако имеется вступившее в законную силу решение СМЭС г. Алматы от 10.09.2019 г., согласно которому в удовлетворении искового заявления УГД Медеуского района г. Алматы к ТОО «А[...]» о признании государственной регистрации недействительной было отказано. После последующего обжалования данное решение осталось без изменений и вступило в силу.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ДГД, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты без изменений, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

По доводу 1.

Представитель ДГД в судебном заседании подтвердила, что отказ в подтверждении возврата НДС в сумме 31 396 449 тенге обусловлен только приговором. Экспорт подтвержден данными таможенного органа, банками и первичной документацией, как это отражено в Акте проверки. Соответственно, в указанной части довод истца является обоснованным.

По доводу 2.

Налоговый кодекс устанавливает конкретные основания для отказа в возврате. При этом, указанные основания не имеют тех оснований, которые указаны в акте проверки проверяющими.

Довод истца являются обоснованным по следующим основаниям:

1. Регистрация истца является действительной. Соответственно, он обладает правоспособностью для предъявления требования на возврат НДС,

2. Ранее истцом заявлялось требование на возврат НДС за 4 квартал 2017 года, где часть суммы была подтверждена к возврату. Соответственно, факт недействительности регистрации истца не ставился под сомнение,

3. После вступления в силу приговора по факту совершения попытки контрабанды З[...] налоговым органом не подавались иски о признании регистрации либо сделок истца недействительными. Соответственно, отсутствуют судебные акты, подтверждающие данный факт.

4. Истец не предъявлял к возврату сумм НДС, которые могли бы быть связанными с попыткой контрабанды.

Таким образом, ссылка ДГД и местных судов на приговор в отношении З[...] не является основанием для отказа в возврате НДС при наличии факта экспорта, подтвержденного таможенными органами, и получения валютной выручки, то следует из данных банков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истец имеет право на получение возврата НДС за заявленный период с учетом сроков исковой давности, которые на момент подачи заявления не истекли.

При этом ДГД следует рассчитать точную сумму подлежащую возврату с учетом буквального исполнения требований Налогового кодекса и правовой позиции суда.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 31 марта 2022 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение.

Признать незаконным и отменить уведомление № 765 от 06 мая 2021 года.

Возложить на РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» обязательство провести повторно административную процедуру по проведению тематической налоговой проверки по НДС за период 01 января 2018 года по 30 сентября 2020 года с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу истца ТОО «А[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Ермагамбетова Ж.Б.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.