6001-24-00-6ап/3354

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ерджанова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Искакова Каиржана Армановича к частному судебному исполнителю Сраиловой Салтанат Турапкызы об оспаривании постановлений, признании незаконными бездействий,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Искаков К.А. обратился с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Сраиловой Салтанат Турапкызы (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2024 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, в производстве ответчика находилось исполнительное производство №746/24-75-5773 от 12 августа 2024 года о взыскании с Искакова К.А. в пользу Идрисовой Б.Б. задолженности в сумме 8 694 892 тенге. Приняты ряд исполнительских действий.

14 августа 2024 года взыскателем Идрисовой Б.Б. подано заявление о возвращении исполнительного листа, тогда как от истца 15 августа 2024 года в адрес ЧСИ направлено заявление об отводе.

Постановлением ЧСИ от 16 августа 2024 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

21 августа 2024 года на заявление истца от 15 августа 2024 года ответчиком предоставлен ответ.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Искаков К.А., реализуя предусмотренное законом право, обратился в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что ЧСИ не мог проводить исполнительские действия в рамках исполнительного производства и подлежал отводу (самоотводу), в связи с нахождением в родственных отношениях с взыскателем.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что оспариваемые постановления ЧСИ приняты с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов истца не нарушают, в связи с чем оснований, свидетельствующих об их незаконности, не имеется; правовые основания для признания незаконным бездействия ответчика также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

постановление СКАД ВС РК от 9 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3354 Согласно статье 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. В силу подпункта 1) пункта 1 статьи 9 Закона исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов.

Требования, предъявляемые к содержанию и форме исполнительного листа, содержатся в статье 241 ГПК.

Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем и выданного районным судом; исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 241 ГПК, следовательно, на момент возбуждения исполнительного производства у судебного исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 38 Закона.

Согласно статье 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов о том, что обжалуемые постановления судебного исполнителя о применении мер принудительного исполнения соответствуют требованиям Закона, вынесены в пределах предоставленных полномочий, и с учетом неисполнения истцом решения суда.

При этом выбранные ответчиком меры принудительного исполнения отвечают принципам соразмерности, разумности, обоснованности и являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя; оснований считать, что их принятием нарушены права истца либо ему созданы препятствия, не имеется.

Доводам истца о том, что ЧСИ подлежал отводу, местными судами также дана надлежащая правовая оценка.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

постановление СКАД ВС РК от 9 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3354 В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 26 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 9 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3354