6001-24-00-3ГП/448

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Мырзаке Г.Ж.,

рассмотрев с участием представителя государственного учреждения «Аппарат акима Веденовского сельского округа Бурабайского района Акмолинской области» (далее – Учреждение, Заказчик) Сыздыкова Р.С.,

представителя товарищества с ограниченной ответственностью «BIKA» (далее - Товарищество, Поставщик, Подрядчик) Жармухамедовой Э.Т.,

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Учреждения к Товариществу: -о расторжении договора о государственных закупках работ, не связанных со строительством от 2 марта 2023 года №8 (далее-Договор);

-о признании недобросовестным участником государственных закупок,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Акмолинской области от 3 ноября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Учреждение обратилось в суд с иском к Товариществу с вышеназванными требованиями.

Определением СМЭС Акмолинской области от 3 ноября 2023 года иск в части расторжения Договора оставлен без рассмотрения.

Решением этого же суда от 3 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В ходатайстве Поставщик, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве Заказчик, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами при рассмотрении дела допущены.

Судом установлено, что между Учреждением и Товариществом заключен Договор на сумму 67 777 485,78 тенге, зарегистрированный в органах казначейства 14 марта 2023 года.

В соответствии с Договором Товарищество приняло на себя обязательства выполнить работы по проекту: «Средний ремонт автомобильной дороги по улице Бережная села Веденовка Бурабайского района Акмолинской области», а Заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить за нее на условиях заключенного Договора, при условии надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств.

Срок выполнения работ определен до 1 августа 2023 года.

Заказчик, указывая, что Подрядчиком не исполнены принятые обязательства по Договору, обратился в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск Учреждения, свою правовую позицию мотивировал тем, что Подрядчиком не исполнены принятые обязательства по Договору. При заключении Договора Товарищество ознакомлено со сметной документацией и условиями выполнения работ, выразило свое согласие с ними, подписав Договор.

Проведение водопроводных сетей также не препятствовало выполнению обязательств, поскольку работы были завершены 28 июня 2023 года.

Заказчиком соблюден предусмотренный законом срок обращения в суд с иском о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок.

Вместе с тем, с такими выводами местных судов нельзя согласиться.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского

законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского Кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями 1, 2 статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами не соблюдены. Выводы судов о законности заявленных требований Заказчика в части соблюдения Учреждением срока предъявления иска не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 3) пункта 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» установлено, что реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В случае, указанном в подпункте 3) части первой настоящего пункта, заказчик обязан не позднее тридцати календарных дней со дня, когда ему стало известно о факте нарушения поставщиком законодательства Республики Казахстан о государственных закупках, обратиться с иском в суд о признании такого поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Приведенная норма права является императивной и возлагает на Заказчика обязанность обратиться с соответствующим иском в суд не позднее тридцати дней, когда ему стало известно о любом факте не исполнения, либо

ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по заключенному с ним Договору о государственных закупках.

Эти сроки согласно разъяснениям, данным в пункте 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

В этой связи выводы местных судов о том, что Учреждением соблюден пресекательный срок обращения с иском в суд, являются несостоятельными.

Согласно статье 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем по делу установлено, что Поставщиком обязательства по Договору исполнялись ненадлежащим образом.

Это обстоятельство достоверно подтверждается письменными уведомлениями Заказчика, адресованными Поставщику. При этом первое уведомление Учреждением Подрядчику направлено 19 мая 2023 года. В уведомлении Заказчик, обращая внимание на ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, указал на привлечение его к гражданско-правовой ответственности путем предъявления в суд иска о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании пени.

Таким образом, 19 мая 2023 года Заказчику достоверно стало известно о факте нарушения Подрядчиком договорных обязательств.

Следовательно, иск Учреждением в суд должен был быть предъявлен не позднее 19 июня 2023 года.

Между тем иск Заказчиком о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок подан в суд по истечении более двух месяцев – 2 августа 2023 года, что является безусловным и самостоятельным юридическим основанием для отказа в иске Учреждению.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ходатайства. По делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судами

полно и правильно, но допущены нарушения в применении и толковании норм материального и процессуального права. В этой связи, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче ходатайства, подлежит возврату в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 3 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 7 февраля 2024 года по данному делу отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Веденовского сельского округа Бурабайского района Акмолинской области» к товариществу с ограниченной ответственностью «ВIКА» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Возврат товариществу с ограниченной ответственностью «ВIКА» государственной пошлины в размере 1 725 (одна тысяча семьсот двадцать пять) тенге произвести в порядке пункта 4 статьи 108 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс).

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ВIКА» удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Н. Шарипов Б. Ералиева Г. Мырзаке