ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2026 года №6003-25-00-4к/2488 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: истца Исханова С.Б.,

представителя заинтересованного лица государственного учреждения «Управление здравоохранения Павлодарской области -Усамбаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Исханова Серика Бекеновича к Республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета регулирования и контроля в сфере социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Павлодарской области» (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене акта медико-социальной экспертизы

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Исханов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении иска отказано. Одновременно с истца в пользу филиала РГКП «ЦСЭ МЮ РК» Институт судебных экспертиз по Павлодарской области взысканы расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 457 883 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Истец, не оспаривая судебные акты по существу принятого решения об отказе в иске, в кассационной жалобе просит их отменить в части взыскания расходов на судебно-медицинскую экспертизу.

Ответчик на заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав истца и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Нижестоящие суды, взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы, руководствовались положениями статей 109, 110 ГПК, предусматривающими основания и порядок оплаты производства экспертизы.

Не соглашаясь с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов по производству судебной экспертизы, истец в обоснование кассационной жалобы приводит следующее.

Статья 17 Закона Республики Казахстан от 18 декабря 1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне» (далее - Закон) предусматривает проведение всех видов медицинских обследований лиц, пострадавших от ядерных испытаний, за счет государства.

Истец считает, что при разрешении вопроса о судебных расходах необходимо руководствоваться положением приведенного закона, на основании которого он имеет статус льготника. Взыскание суммы 457 883 тенге нарушает его право на социальную защиту и является несоразмерным его финансовому положению.

Кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истец, ссылаясь на статью 17 Закона, ошибочно толкует ее в свою пользу. Между тем, статья 17 Закона регулирует организацию медицинской помощи населению, пострадавшему от воздействия радиации: устанавливает право на комплексное медицинское обследование, внеочередное специализированное медицинское обслуживание в государственных учреждениях здравоохранения, формирование и ведение Государственного регистра, а также финансирование медицинских учреждений из республиканского бюджета. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза по своей правовой природе является процессуальным действием, назначаемым судом в рамках административного судопроизводства.

Данный вид экспертизы проводится в целях получения доказательств по конкретному судебному делу, а не в целях оказания медицинской помощи или осуществления медицинского обслуживания согласно положениям Закона.

Таким образом, сфера применения статьи 17 Закона и сфера применения статей 109-110 ГПК являются разными правовыми институтами.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 5 статьи 110 ГПК, в случае невнесения стороной суммы предварительной оплаты за производство экспертизы в установленные судом сроки, указанные издержки возлагаются по решению суда на данное лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в удовлетворении иска Исханова С.Б. отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал с него расходы на производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Ссылка истца на тяжелое финансовое положение как основание для освобождения от судебных расходов не может быть принята кассационным судом.

Действующее процессуальное законодательство не предоставляет суду право освобождать проигравшую сторону от возмещения судебных расходов исходя из ее имущественного положения, если иное прямо не предусмотрено законом. В рассматриваемом деле такие основания отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства дела, применили надлежащие нормы материального и процессуального права и пришли к обоснованным выводам.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании Закона и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области 25 июня 2025 года и постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 23 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Исханова Серика Бекеновича оставить без удовлетворения. Председательствующий судья

судьи

Д. Абдугалиев

М. Касымов

Г. Едрисова