№ 6003-26-00-2к/511

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2026 года Астана

город

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тохтарбаевой В.Е., судей Алпысовой Л.С., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителей истца по первому иску и третьего лица по второму иску ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» акимата города Экибастуза – У[...], К[...],

представителя ответчика по первому и второму иску К[...], третьего лица по первому иску и истца по второму иску М[...], ее представителя И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел архитектуры и градостроительства акимата города Экибастуза» к О[...] о признании незаконным акта о приемки в эксплуатацию,

по иску М[...] к О[...], некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация Правительство для граждан» о признании незаконным и недействительным акта о приемки построенного объекта в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе ответчика О[...] на постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Отдел архитектуры и градостроительства акимата г. Экибастуза» (далее –ГУ) обратилось в суд с иском к О[...] о признании незаконным акта приемки в эксплуатацию жилого дома и гаража по адресу: г. Экибастуз, [...] (ранее — д. [...]/1).

Требования мотивированы тем, что согласованный эскизный проект разработан с нарушением законодательства, поскольку архитектурнопланировочное задание (далее –АПЗ) не выдавалось.

Несмотря на отсутствие АПЗ, 18 октября 2022 года произведен учет акта приемки объекта в эксплуатацию №655, оформленного собственником в порядке самостоятельного ввода.

М[...] (собственник смежного участка № [...]) обратилась с аналогичным иском к О[...] и некоммерческому акционерному

обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее –НАО) указывая, что самостоятельный ввод объекта в эксплуатацию произведен О[...] и О[...] незаконно, без получения АПЗ. При строительстве дома О[...] возвел навес вплотную с уклоном к ее забору, в результате чего дождевая вода стекает на ее участок.

Определением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 26 июня 2025 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 23 июля 2025 года в удовлетворении иск ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства акимата г. Экибастуза», М[...] отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 октября 2025 года решение суда первой инстанции изменено. Решение в части отказа в удовлетворении иска отменено, принято новое решение.

Постановлено признать незаконным и недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию за № 655 от 18 октября 2022 года дома и гаража по адресу: город Экибастуз, [...] части требований к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решение суда первой инстанции, указав на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что нарушены права наследника — О[...] (дочери умершего). Процедура по оформлению наследства не завершена. П[...][...] не нарушены, так как спорный навес демонтирован и идет процесс нового согласования документов. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что ввиду отсутствия вступивших в наследство лиц, а также учитывая требования истцов, направленные на затрагивание

зарегистрированного права собственности умершего, без соблюдения процедуры правопреемства, иск заявлен преждевременно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела пришел к законному выводу об обоснованности требований истцов в части признания незаконным акта приемки в эксплуатацию жилого дома и гаража.

В соответствии со статьей 73 Закона РК «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (далее — Закон), приемка в эксплуатацию построенного объекта производится собственником (заказчиком, инвестором, застройщиком) самостоятельно.

Приемка построенного объекта в эксплуатацию оформляется актом. Акт приемки построенного объекта в эксплуатацию подлежит утверждению. Утверждение акта приемки производится заказчиком. Дата подписания акта приемки объекта в эксплуатацию считается датой его утверждения и датой ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приёмки объекта в эксплуатацию, оформленным на основании Приказа № 867 от 13 декабря 2017 года, собственниками объекта являются О[...] и О[...]

Приказом № 30 от 12 октября 2023 года ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» были отменены согласованный эскизный проект и внутренний учёт акта приёмки объекта в эксплуатацию. Однако государственная регистрация права собственности, осуществлённая на основании акта приёмки, в НАО не аннулирована. Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время ответчиком осуществляется повторное прохождение процедуры согласования проектной документации и получения акта ввода в эксплуатацию.

Один из собственников объекта О[...] скончался 29 марта 2025.

Согласно пункту 4 статьи 1072 Гражданского кодекса Республики Казахстан, (далее –ГК) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит регистрации.

Установлено, что наследственное дело возбуждено 10 мая 2025 года нотариусом А[...] Наследники первой очереди О[...] (супруга) и О[...] (дочь) в установленный законом срок подали заявления о принятии наследства. О[...] отказался от доли в пользу матери О[...]

Таким образом, в силу прямого указания закона, О[...] и О[...] стали обладателями прав и обязанностей в отношении наследственного имущества, включая спорный дом с момента смерти наследодателя.

В силу части 2 статьи 76 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного административного суда № 2 Павлодарской области от 8 января 2024 года установлено, что АПЗ ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства» на данный объект не выдавалось. Эскизный проект был согласован с грубым нарушением пункта 22 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур.

Соответственно, являются установленными факты, что исходноразрешительные документы, в том числе согласованный эскиз и внутренний учёт акта приёмки признаны незаконными и отменены, и оспариваемый акт затрагивает интересы М[...], которая является владельцем смежного земельного участка.

В соответствии со статьей 33 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра допускается исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеуказанную норму Закона пришел к верному выводу о том, что НАО «ГК«Правительство для граждан» не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как указанное лицо не является органом, выдавшим акт приёмки объекта в эксплуатацию и не обладает полномочиями по его отмене. При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска в части признания незаконным акта приемки в эксплуатацию жилого дома и гаража основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы жалобы заключаются в несогласии с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 15 октября 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу ответчика О[...], без удовлетворения.

Председательствующий судья Тохтарбаева В.Е. Судья Алпысова Л.С. Судья Тлеубаева А.К.