6001-24-00-6ап/754

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Нурбаева Г.К., Дуйсенбаева Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Данбай Шухрата Абдурашитовича к частному судебному исполнителю Ниязкулову Нурлану Казиевичу о признании незаконным действий по наложению ареста на имущество, отмене постановления в части наложения ареста на имущество,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 декабря 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Данбай Ш.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ниязкулову Н.К. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 января 2024 года, иск Данбай Ш.А. удовлетворен частично.

Признано незаконным действие ЧСИ по наложению ареста на недвижимое имущество, по адресу: Жамбылская область, Байзакский район, село Ботамойнак, квартал 094, участок №107 (далее – спорное недвижимое имущество), принадлежащее истцу, отменено постановление ЧСИ от 16 апреля 2022 года в части наложения ареста на спорное недвижимое имущество. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на необоснованность выводов местных судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Считает, что оспариваемое истцом постановление вынесено 16 апреля 2022 года, срок на подачу иска об его оспаривании истек и восстановлению не подлежит.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены. Из материалов дела установлено, что определением специализированного межрайонного экономического суда Туркестанской области от 15 апреля 2022 года по иску Байтурова Б.Б. к ТОО «Мунай БК» (далее – товарищество) о взыскании суммы, внесенной на увеличение уставного капитала, задолженности и неустойки наложен арест на имущество товарищества в пределах суммы исковых требований в размере 120 467 507 тенге.

Постановлено запретить товариществу совершать действия по изменению наименования, состава участников, устава, видов деятельности, правового статуса, местонахождения, по уменьшению размера уставного капитала, по ликвидации, реорганизации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 июня 2022 года определение суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года в части запрета товариществу совершать определенные действия отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. Определение в остальной части оставлено без изменения.

16 апреля 2022 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

Постановлением ЧСИ от 16 апреля 2023 года наложен арест на спорное недвижимое имущество.

20 апреля 2023 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением.

Не согласившись с действиями ЧСИ по наложению ареста на спорное недвижимое имущество, истец обратился в суд с иском.

Частью первой статьи 156 ГПК предусмотрено, что мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц. Согласно пункту 12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года № 2 «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам» следует, что применительно к подпункту 1) части первой статьи 156 ГПК принятие такой обеспечительной меры как арест имущества, принадлежащего ответчику, допускается в тех случаях, когда истцом заявлены требования, вытекающие из договорных, деликтных или иных правоотношений имущественного характера, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника.

Под принадлежащим ответчику имуществом понимаются перечисленные в статье 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан виды имущества, которыми ответчик владеет и пользуется на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что ЧСИ при совершении исполнительных действий по наложению ареста на спорный земельный участок были нарушены права и законные интересы истца, поскольку действия ЧСИ не соответствуют требованию исполнительного документа, предусматривающего наложение ареста на имущество товарищества в пределах суммы исковых требований, а не на имущество истца, не являющегося стороной исполнительного производства и ответчиком по гражданскому делу по которому судом были приняты меры обеспечения иска.

Коллегия полагает, что неправомерность действия ЧСИ заключается в не определении собственника спорного земельного участка, так как достоверно установлено, что по спорному земельному участку зарегистрирован договор аренды от 1 октября 2018 года, заключенный между истцом и товариществом, что не может служить основанием для наложения ареста в рамках исполнительного производства.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 25 декабря 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 23 января 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Аккулова Мурата Алимкуловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.