6001-24-00-3ГП/94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Шарипова Н.С., судей Молдахметовой Т.А., Савиновой А.С., с участием представителя истца А[...],

представителей ответчиков: Ц[...], Р[...] – С[...], Ц[...] – А[...], Г[...] – Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» к Ц[...], Р[...], Ц[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, Г[...], некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы, коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» о признании недействительным договора дарения, признании возведенных строений самовольной постройкой и их сносе,

поступившее по ходатайству истца коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – Управление) о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 17 марта 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 17 марта 2023 года иск удовлетворен частично.

Постановлено признать недействительным договор дарения от 10 февраля 2020 года № 1-268, заключенный между Р[...] и Ц[...] В остальной части иска отказать. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено.

Постановлено отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Управления о признании недействительным договора дарения от 10 февраля 2020 года № 1-268, заключенного между Р[...] и Ц[...], с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в сносе незаконного самовольного строения и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска Управления в полном объеме.

В возражениях представители ответчиков просят в удовлетворении ходатайства Управления отказать, оставить судебные акты без изменения.

Заслушав пояснения представителя истца, в поддержку доводов ходатайства, возражения представителей ответчиков, изучив материалы дела и обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом по данному делу допущены.

Согласно части 2 статьи 224 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были предоставлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что решением Медеуского районного суда города Алматы от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 8 июня 2022 года, иск Управления удовлетворен частично.

Решением суда постановлено:

признать недействительным решение комиссии при акимате города Алматы по проведению легализации недвижимого имущества по Медеускому района от 27 февраля 2007 года № 1729 «О легализации земельного участка», выданное на имя Ц[...];

признать недействительным акт приемки объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2017 года выданный, на имя Ц[...];

пизнать недействительным договор дарения от 5 февраля 2019 года, заключенный между Ц[...].[...].;

взыскать в долевом порядке с Ц[...].[...]. в доход государства государственную пошлину в размере 4 167 тенге.

Управление просит признать недействительным договор дарения от 10 февраля 2020 года № 1-268, заключенный между Р[...] и Ц[...]

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора дарения от 10 февраля 2020 года (далее – Договор) Р[...] (даритель) безвозмездно передала Ц[...] (одаряемая) в дар жилой дом с надворными постройками и право частной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...] недвижимое имущество принадлежало дарителю на праве собственности на основании договора дарения от 5 февраля 2019 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования иска в части признания Договора недействительным, свои выводы мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 4 сентября 2020 года договор дарения от 5 февраля 2019 года, заключенный между Ц[...] и Р[...] признан недействительным. Следовательно, договор дарения от 10 февраля 2020 года также является недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части признания Договора дарения недействительным, указал, что требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором, между тем истец в лице Управления не является органом, в компетенцию которого входит право по оспариванию сделки в интересах других лиц, либо государства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в признании договора дарения недействительным основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Так, согласно положениям гражданского законодательства Управление как уполномоченный орган по делам архитектуры, градостроительства и строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляет контроль за выполнением требований законодательных актов в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

В соответствии с положениями Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности РК» (далее – Закон) Управление является уполномоченным органом по делам архитектуры, градостроительства и строительства, основными направлениями деятельности которого являются государственные и общественные интересы, также частные интересы - интересы физических и юридических лиц в связи с осуществлением архитектурной, градостроительной и строительной деятельности на принадлежащих им земельных участках. В случае, если градостроительная и архитектурно-

строительная деятельность граждан и юридических лиц создает неудобства или невозможность пользования, владения либо распоряжения принадлежащим им (используемым ими) объектом (земельным участком или иным недвижимым имуществом), она подлежит ограничению.

В соответствии со статьей 12 Закона использование земельных участков собственниками либо землепользователями для застройки может осуществляться только в соответствии с утвержденной в установленном законодательством Республики Казахстан порядке проектной документацией и с соблюдением целевого назначения или сервитута, зонирования территории, красных линий и линий регулирования застройки, правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства и эксплуатации.

Компетенция уполномоченного органа по делам архитектуры, градостроительства и строительства описана в статье 20 Закона, к ним в том числе относятся:

осуществление контроля за выполнением требований законодательных актов о приоритетном использовании потенциала Республики Казахстан в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности;

принятие решений о применении к нарушителям предусмотренных законодательных мер в связи с допущенными нарушениями и отклонениями от норм законодательства, государственных нормативных требований, условий и ограничений, установленных в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Таким образом, Управление обладает правом на подачу данного иска, поэтому является надлежащим истцом.

Согласно положениям статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем, договор дарения мог быть заключен только собственником имущества.

Как указано выше, решениями судов признаны недействительными правоустанавливающие докумены Ц[...].[...]. на спорное имущество.

Следовательно, Р[...] не имела права отчуждать данное имущество.

Согласно части 1 статьи 158 ГК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспоримой и может быть признана судом недействительной, если настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157-1 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с

ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа или содержания сделки. В связи с чем, решение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной основано на нормах права и обстоятельствах спора.

Выводы судов об отказе в удовлетворении иска о признании возведенных строений самовольной постройкой и их сносе обоснованы.

Согласно части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

Так, в соответствии со статьей 244 ГК самовольной постройкой являются жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на не сформированной в земельные участки земле, принадлежащей государству, на земельном участке, который не принадлежит лицу, осуществившему постройку, а также созданные без получения на это разрешений, необходимых в соответствии с земельным законодательством Республики Казахстан, законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан и иным законодательством Республики Казахстан. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Так, вступившим в законную силу решением Медеуского районного суда города Алматы от 3 июня 2022 года по делу по иску Г[...] к Ц[...], Р[...], Ц[...], НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан», Аппарату акима города Алматы, Аппарату акима Медеуского района города Алматы, с привлечением в качестве третьего лица Управления о признании договора дарения недействительным и возложении обязанности снести строения установлено, что спорное домостроение, принадлежащее Ц[...], является вновь созданным строением. В тоже время несоответствие произведенных работ по реконструкции спорного домостроения строительным нормам и правилам, а также санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам, не установлено.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска в части сноса самовольной постройки, руководствовались нормами статьи 76 ГПК, указали, что размеры старого и нового жилого строения практически соответствуют.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска о сносе строения, обоснованно указали на то, что у ответчика не утрачено право получить правоустанавливающие документы на созданную постройку, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе в предоставлении спорного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из задач гражданского судопроизводства, в целях соблюдения законности и обеспечения полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, считает необходимым постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска изменить и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 109 ГПК с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года изменить, в части отказа в удовлетворении иска коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» о признании недействительным договора дарения от 10 февраля 2020 года № 1-268, заключенного между Р[...] и Ц[...], отменить, с оставлением в этой части в силе решения Медеуского районного суда города Алматы от 17 марта 2023 года.

В остальной части постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 июля 2023 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Р[...] и Ц[...] в доход государства государственную пошлину с каждого по 923 (девятьсот двадцать три) тенге. Ходатайство коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» удовлетворить частично.

Председательствующий

Председательствующий Н. Шарипов Судьи коллегии Т. Молдахметова А. Савинова Копия верна Судья Т. Молдахметова

Судьи коллегии