6003-25-00-4к/923 город Астана

11 июня 2026 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Мухамедова А.Ю.,

с участием представителей товарищества с ограниченной ответственностью «ПТ[...]» (далее - Товарищество, истец) Б[...], П[...], представителя республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по городу Астане» (далее - ДКРЕМ по городу Астане, ответчик) Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДКРЕМ по городу Астане о признании незаконными действий по отказу в корректировке отчета об исполнений утвержденной тарифной сметы, обязании произвести корректировку отчета об исполнений утвержденной тарифной сметы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 10 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДКРЕМ по городу Астане о признании незаконными действий по отказу в корректировке отчета об исполнений утвержденной тарифной сметы, обязании произвести корректировку отчета об исполнений утвержденной тарифной сметы. Определением специализированного межрайонного административного суда города Астана от 10 декабря 2025 года, оставленным без изменения определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года иск возвращен.

В кассационной жалобе истец просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, согласного с обжалуемыми судебными актами, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение (отзыв) к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350-VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие основания по данному делу не имеются.

Факты и существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела подробно приведены судами в обжалуемых судебных актах.

17 апреля 2025 года Товарищество посредством базы «Монополист» направил отчет об исполнении тарифной сметы за 2024 год.

Вместе с тем, Товариществом допущена ошибка при заполнении отчета, а именно не корректно заполнена строка «Налог на имущество», данные были перепутаны с земельным налогом, то есть указано 158300.00 тенге, вместо 187650 тенге, отклонение составило более 5%.

Согласно подпункту 4 пункта 220 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 ноября 2019 года №90 (далее - Правила) неисполнение статей затрат утвержденной тарифной сметы более чем на пять процентов от размеров, предусмотренных утвержденной тарифной сметой.

11 августа 2025 года на основании заключения ДКРЕМ по городу Астане вынесен приказ о применении временного компенсирующего тарифа со сроком действия 1 год, на сумму 23 265,05 тенге (далее - приказ).

Таким образом, вынесение указанного приказа повлекло для истца уменьшение тарифа на 1 год, а также составление протокола об административном правонарушении в отношении Товарищества.

10 сентября 2025 года Товарщество обратилось в ДКРЕМ по городу Астане с обращением о корректировке отчета.

16 сентября 2025 года ДКРЕМ по городу Астанедан ответ, в котором подробно изложил нарушения и основания применения временного компенсирующего тарифа, а также невозможность проведения корректировки отчёта.

19 сентября 2025 года ДКРЕМ по городу Астане вынесено постановление о наложении административного взыскания в отношении Товарищества.

Не согласившись с ответом ДКРЕМ по городу Астане от 16 сентября 2025 года Товарищество обратилось в суд с иском№

Возвращая иск, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что предоставленный Товариществу ответ ДКРЕМ по городу Астане от 16 сентября 2025 года не подлежит обжалованию в порядке АППК.

Данные выводы нижестоящих судов, кассационный суд считает законными и обоснованными.

Письмо ДКРЕМ по городу Астане от 16 сентября 2025 года не является административным актом, поскольку в нем лишь разъяснено истцу об обстоятельствах нарушения и сообщено о невозможности корректировки.

Согласно Закону Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года № 204VІ ЗРК «О естественных монополиях» и Правил в области естественных монополий отсутствуют нормы о проведении субъектом естественных монополий корректировки сданного отчёта об исполнении тарифной сметы. Более того, основанием для вынесения приказа явился отчет истца, а также заключение ответчика о результатах рассмотрения отчета, соответственно без отмены указанного приказа корректировка отчета является невозможной. В рассматриваемом случае, обременяющим актом для истца является приказ ДКРЕМ по городу Астане от 16 сентября 2025 года от 11 августа 2025 года, в рамках оспаривания которого подлежит исследованию и правовой оценке обстоятельства внесения истцом ошибочных данных в отчет об исполнении тарифной сметы за 2024 год.

В этой связи, выводы суда о возвращении иска как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства в порядке, установленном подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК являются обоснованными.

Судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены полно, правильно дана оценка по делу доказательствам, нормы материального и процессуального права судами применены верно, а обратного, материалами дела не установлено.

Каких - либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержит.

В силу требований части первой статьи 452, части второй статьи 426 ГПК при оставлении жалобы, ходатайства без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационнаяжалоба представителя истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астана от 10 декабря 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 января 2026 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Манабаева М.А.

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Мухамедов А.Ю.