6001-24-00-3ГП/165

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Айтжанова Е.Ж.,

с участием истца А[...], ее представителя А[...],

Ш[...],

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, нотариус О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску А[...] к П[...], П[...], третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, нотариусу О[...], П[...], П[...], А[...], А[...]

о признании жилого дома общей собственностью и разделе его с определением доли,

поступившее по ходатайству представителя ответчика П[...] - адвоката Ш[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

А[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 2009 года по июнь 2020 года она совместно проживала с П[...] без регистрации брака. Имеют общего ребенка, Владислава, [...] года рождения. В 2017 году на совместные деньги на имя ответчика приобретен жилой дом, расположенный по адресу: Алматинская область, [...] (далее - спорный жилой дом), который в 2020 году был подарен матери ответчика. Поскольку дом куплен на общие деньги, из которых ей вложено 8 000 000 тенге, просила суд признать спорный дом общей собственностью, разделив его с определением долей истца в размере ¾, ответчика - ¼.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от

6 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда изменено.

Спорный жилой дом признан общей собственностью А[...] и П[...], с определением доли каждого из них по ½ части.

В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве представитель ответчика П[...] - адвокат Ш[...] просит отменить апелляционное постановление ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Из материалов дела следует, что А[...] и П[...][...] по 2020 годы проживали вместе и имеют общего несовершеннолетнего ребенка Владислава, [...] года рождения, однако брак между ними не зарегистрирован.

10 января 2017 года между продавцом В[...] и покупателем П[...] заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, удостоверенный нотариусом О[...]

По условиям указанного договора спорное имущество продано за 10 000 000 тенге, уплачиваемых покупателем продавцу в момент заключения договора.

Спорный жилой дом договором дарения от 25 июня 2020 года ответчиком П[...] подарен своей матери П[...]

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования истца, мотивировал тем, что стороны фактически поддерживали семейные отношения, прожили вместе одиннадцать лет, имеют совместного ребенка, вели общее хозяйство и совместно внесли деньги в покупку дома.

Данные утверждения являются необоснованными, поскольку суд неправильно применил нормы материального права и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 210 ГК если размер долей участников долевой собственности не может быть определен на основании законодательных актов и не установлен соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что споры об общем имуществе лиц, не состоящих в зарегистрированном браке, разрешаются с применением вышеизложенных норм гражданского законодательства. В связи с чем, спорный жилой дом признан общей собственностью А[...] и П[...] с определением доли каждого из них по ½ части.

При этом суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения данного решения собственником спорного дома являлось третье лицо - П[...], на основании договора дарения от 25 июня 2020 года.

Данный факт препятствует применению норм статей 209, 210 ГК в отношении спорного имущества, поскольку затрагивает права и интересы реального собственника имущества, не привлеченного к участию деле.

Вступившим в законную силу решением Талгарского районного суда Алматинской области от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении иска А[...] о признании недействительным договора дарения жилого дома. Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение, в соответствии с правилами статьи 76 ГПК установлено, что спорный жилой дом приобретен за счет денег, вырученных от реализации квартиры, принадлежащей П[...] по договору купли-продажи от 27 мая 2017 года. При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что А[...] в силу статьи 72 ГПК не представила доказательства, подтверждающие оплату стоимости жилого дома из собственных средств и достижение с П[...] соглашения о поступлении жилого дома в общую собственность, для совместного пользования.

А[...] присутствовала при нотариальном удостоверении договора купли-продажи жилого дома и имела возможность зарегистрировать право собственности на дом в установленном порядке, однако истец своим правом не воспользовался.

Квитанции об оплате коммунальных услуг и иных работ, представленные в качестве доказательств, также не могут свидетельствовать о наличии между А[...] и П[...] указанного соглашения.

Также обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание расписки родственников А[...] о предоставлении ей в долг денег якобы для покупки дома.

Заслуживает внимания доводы ходатайства о том, что совместное проживание в незарегистрированном браке и наличие при том несовершеннолетнего ребенка не дает истцу основания на признание за ней прав на спорное домостроение.

Кроме того, ответчиком суду первой инстанции предоставлены достаточные доказательства вложения денег в покупку дома.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 октября 2023 года по данному делу отменить.

Оставить в силе решение Талгарского районного суда Алматинской области от 6 июня 2023 года.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с А[...] в пользу П[...] 127 515 (сто двадцать семь тысяч пятьсот пятнадцать) тенге.

Ходатайство представителя ответчика П[...] - адвоката Ш[...] удовлетворить.

Председательствующий Судьи

Б.Токтарова С.Абдрахманов Е.Айтжанов

Копия верна Судья

С.Абдрахманов