6001-21-00-3ГП/478

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Токтаровой Б.Ж., судей Боровик М.Г., Султанова Н.К., с участием прокурора С[...], представителей: РГУ «Департамент экологии по Алматинской области» С[...], ТОО «Ж[...]» А[...], А[...], М[...],

РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Републики Казахстан» А[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску РГУ «Департамент экологии по Алматинской области» к ТОО «Ж[...]» о взыскании ущерба, нанесенного окружающей среде,

поступившее по ходатайству РГУ «Департамент экологии по Алматинской области» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 февраля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

РГУ «Департамент экологии по Алматинской области» (далее – Департамент) обратилось с иском к ТОО «Ж[...]» (далее – Товарищество) о взыскании ущерба, нанесенного окружающей среде, в размере 534 093 748 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

С Товарищества в пользу республиканского бюджета взыскан ущерб, нанесенный окружающей среде, в размере 54 119 282 тенге и государственная пошлина в сумме 1 623 578тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского областного суда от 24 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве Департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, установленным обстоятельствам дела, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на ходатайство Товарищество просило судебные акты оставить в силе.

Заслушав представителей Департамента, поддержавших ходатайство; возражения представителей Товарищества; представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Републики Казахстан» (далее – Комитет) об оставлении судебных актов в силе; заключение прокурора об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционную коллегию, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами по данному делу допущены.

Из материалов дела следует, что Департаментом на основании письма ДКНБ по Алматинской области от 27 мая 2020 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований экологического законодательства в отношении Товарищества, занимающегося добычей окисленных золотых руд на месторождении «Далабай» в Коксуском районе Алматинской области.

В ходе проверки установлено отсутствие заключения государственной экологической экспертизы и разрешения на эмиссии в окружающую среду, а также отсутствие до 16 июня 2017 года разрешения на эмиссии в окружающую среду на дробильно-сортировочный комплекс месторождения «Далабай».

За невыполнение требований законодательства Республики Казахстан об обязательном проведении государственной экологической экспертизы Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 332 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 41 670 тенге.

10 июля 2020 года в адрес Товарищества внесено предписание о возмещении ущерба в размере 534 093 748 тенге в добровольном порядке в тридцатидневный срок.

Предписание вручено Товариществу 13 июля 2020 года, однако в установленный срок и в последующем им не исполнено. В связи с чем Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных обстоятельств дела, признания Товариществом факта отсутствия экологической экспертизы и разрешения на эмиссии в окружающую среду в процессе деятельности по добыче окисленных золотых руд на месторождении «Далабай», суды пришли к обоснованному выводу о нарушении Товариществом требований пункта 1 статьи 51 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - Экологический кодекс) об обязательности заключения государственной экологической экспертизы при принятии правовых, организационных и хозяйственных решений в части природопользования и воздействия на окружающую среду и здоровье населения, а также статьи 69 Экологического кодекса об обязанности природопользователя, осуществляющего эмиссии в окружающую среду, получить разрешение на эмиссии в окружающую среду, за исключением выбросов загрязняющих веществ от передвижных источников.

Вследствие изложенного судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан выводы местных судов об обоснованности предъявленного иска признает соответствующими нормам материального права, так как согласно пункту 1 статьи 321 Экологического кодекса лица, совершившие экологические правонарушения, обязаны возместить причиненный ими ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 4 статьи 321 Экологического кодекса возмещение ущерба, причиненного окружающей среде вследствие нарушения экологического законодательства Республики Казахстан, производится добровольно или по решению суда на основании экономической оценки ущерба, порядок проведения которой определяется в соответствии с настоящим Кодексом.

Истцом расчет суммы ущерба произведен на основании акта о результатах проверки соблюдения экологического законодательства от 12 июня 2020 года, писем Товарищества об объемах добычи твердых полезных ископаемых на месторождении «Далабай» за период отсутствия разрешения на эмиссии в окружающую среду и в соответствии с Правилами экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 27 июня 2007 года №535, с изменениями, внесенными постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 июня 2016 года №367.

Товарищество, не соглашаясь с расчетами Департамента, представило в суд экспертное заключение ТОО «ДК[...]» от 14 августа 2020 года, согласно которому валовый выброс пыли в атмосферу при формировании отвалов составил 2,4682 тонны, тогда как рассчитанный Департаментом объем валового выброса составил 585,0624 тонны. При выполнении расчетов Департаментом не учтено, что количество выбросов из ряда источников не зависит от объема перерабатываемого материала и неизменно при увеличении годового объема переработки руды.

Определением суда от 16 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет, которому по ходатайству Товарищества поручено пересчитать размер ущерба и проверить достоверность расчетов ущерба, произведенных Департаментом.

Согласно предоставленной Комитетом справке от 25 сентября 2020 года общий размер ущерба составляет 54 119 282 тенге,

В обоснование неправильности расчетов Департаментом размера ущерба Комитет указал на отсутствие в акте о результатах проверки и предписании ссылки на нормы Экологического кодекса, несвоевременное вручение предписания Товариществу, неиспользование Департаментом поправочных коэффициентов, неверное выполнение расчета выбросов загрязняющих веществ, формирования отвалов почвенно-плодородного слоя, площади отвала вскрышных пород, валового объема выбросов, неактуальность использованных проектных данных, необоснованный учет сверхнормативных выбросов от дробильно-сортировочного комплекса, методики, подлежащей применению при расчетах.

Поскольку экономическая оценка нанесенного ущерба согласно пункту 2 статьи 108 Экологического кодекса устанавливается должностными лицами уполномоченного органа на основе сбора и анализа необходимых материалов, а в соответствии со статьей 126 Экологического кодекса решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, могут быть обжалованы в вышестоящий государственный орган и (или) должностному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные Комитетом нарушения при расчете Департаментом размера ущерба свидетельствуют об ошибочности расчета ущерба, предъявленного ко взысканию по данному делу, а установленный Комитетом размер ущерба подлежит взысканию с Товарищества в доход республиканского бюджета.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная судебная коллегия.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению.

Обоснованным считается мотивированное решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» мотивировочная часть начинается с изложения правовых норм, на основании которых суд принял решение. Исходя из их содержания, суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 225 ГПК оценка представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Не допускается одностороннее изложение в решении доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. Суд обязан указать, по каким основаниям им не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Состоявшиеся по данному делу судебные акты не отвечают приведенным требованиям. Выводы судов о частичном удовлетворении иска Департамента не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные акты содержат одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой суд принял решение. В мотивировочной части оспариваемых решений отсутствуют выводы судов о том, по каким основаниям ими не приняты доводы другой стороны и не применены те нормы материального права, на которые эта сторона ссылалась.

Выводы судов об исключительной компетенции уполномоченного органа в области охраны окружающей среды на установление экономической оценки нанесенного ущерба судебная коллегия признает несостоятельными, неприменимыми к сфере гражданского судопроизводства, осуществляемого на основе принципа состязательности и равноправия сторон, наделяющего стороны равными возможностями отстаивать свою позицию, избирать способы и средства ее отстаивания самостоятельно.

Существенная разница в представленных сторонами расчетах размера ущерба, причиненного в результате нарушения Товариществом экологического законодательства, требовала от судов исследования причин такого расхождения, обоснованности и правильности применения методов оценки каждой из сторон.

Существенные противоречия в исходных данных, использованных для расчетов ущерба, итоговых размерах ущерба вызывают сомнения в правильности расчетов, тогда как согласно пункту 24 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения судами экологического законодательства Республики Казахстан по гражданским делам», в таких случаях с целью проверки и устранения противоречий суд вправе в соответствии со статьями 77 и 82 ГПК привлечь специалиста или назначить соответствующую судебную экспертизу.

Признав достоверными расчет экономической оценки ущерба, предоставленный Комитетом, суды не приняли меры к его надлежащему исследованию, не подвергли анализу.

Так, согласно справке Комитета, расчет экономической оценки ущерба за период 2018 года, 2019 года, с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года и с 1 апреля 2020 года по 12 июня 2020 года соответствует 54 119 282 тенге.

В том числе сумма ущерба за 2018 год составила - 7 648 627 тенге; за 2019 год - 27 921 411 тенге; с 1 января 2020 года по 31 марта 2020 года - 3 072 353 тенге; с 1 апреля 2020 года по 12 июня 2020 года - 54 119 282 тенге.

Арифметическое сложение сумм установленного ущерба в указанные периоды свидетельствует о неверности произведенных расчетов, тогда как судом первой инстанции указано о предоставлении Комитетом справки с отражением всех ошибок, с последующим пересчетом размера ущерба, который составил 54 119 282 тенге.

Изложенные факты неправильного определения и установления круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, привели к неправильному применению норм материального права при разрешении данного дела, что является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить недостатки, отмеченные в данном постановлении, с учетом установленных обстоятельств определить нормы материального закона, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и вынести судебный акт, соответствующий требованиям статьи 426 ГПК.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 11 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 24 февраля 2021 года по данному делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство РГУ «Департамент экологии по Алматинской области» удовлетворить частично.

Председательствующий

Б. Токтарова М. Боровик Н. Султанов

Судьи