ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/693

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ц[...] к государственному учреждению «Управление полиции района «Каратау» Департамента полиции города Шымкента», прокуратуре Каратауского района, прокуратуре города Шымкента о признании действия неправомерным,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 23 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 30 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что обращался в полицию с заявлением об установлении лиц, проникших на его дачный участок, и принять к ним меры. В связи с бездействием сотрудников полиции он обратился в прокуратуру и просил принять меры в отношении них. Однако и прокуратура не приняла никаких процессуальных мер. После этого он обратился в суд и просил признать действия (бездействие) Управления полиции «Каратау», прокуратуры Каратауского района, прокуратуры города Шымкента неправомерными.

Определением СМАС от 23 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД города Шымкента от 30 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с судами, истец в кассационной жалобе указывает, что они неправильно применили нормы процессуального права и в связи с этим просит отменить их определения, а также направить в Высший Судебный Совет Республики Казахстан для персонального рассмотрения действия судей (рассматривавших данное административное дело) .

Лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, и надлежаще извещенные о дате, времени, месте и формате судебного заседания, на него не явились и о причинах своей неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местные суды правомерно и обоснованно вернули иск на том основании, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях (подпункт 2) части 7 статьи 3 АППК) . Исходя из вышеизложенного, действия, связанные с возбуждением уголовного дела, подлежат разрешению по правилам уголовнопроцессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что суды привели исчерпывающие доводы по возврату иска, оснований по принятию и рассмотрению иска по требованиям истца в рамках АППК не имеется.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционной жалобе истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства дела они выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применили материальное и процессуальное право. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 23 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 30 января 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу Ц[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи