6001-22-00-3гп/354

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего, судьи Токтаровой Б.Ж.,

судей Ескендирова А.К., Сапаровой А.А.,

с участием представителя истца О[...] - З[...], представителей ответчиков К[...], К[...] – С[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску О[...] к К[...], К[...] о признании недействительными процедуры созыва и проведения, протокола, решений повторного годового общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, Товарищество) «BK[...]» от 18 июня 2021 года,

поступившее по ходатайству представителя О[...] - З[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

О[...] обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решение годового общего собрания участников ТОО «BK[...]» (далее – общее собрание участников) от 18 июня 2022 года принято с нарушением действующего законодательства.

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) города Алматы от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве представитель заявителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца З[...], поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителей ответчиков С[...], С[...], исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены по делу местными судами.

Из материалов дела следует, что ТОО «BK[...]» в качестве юридического лица зарегистрировано 22 мая 1996 года.

Согласно информации Департамента юстиции города Алматы № Ю/114 от 7 июня 2021 года и справки о государственной перерегистрации юридического лица от 15 апреля 2021 года - ТОО «BK[...]» перерегистрировано, руководителем юридического лица является О[...], учредителями (участниками): О[...] - 45 %, К[...] - 22,5 % К[...] - 32,5 % долей участия.

Из извещения от 29 апреля 2021 года участников Товарищества К[...] и К[...], адресованного директору Товарищества О[...], следует, что они инициировали созыв общего собрания участников на 1 июня 2021 года в 11:30 часов с повесткой дня, включающей в себя в том числе: об утверждении финансовой отчетности Товарищества за 2019-2020 годы; о распределении чистого дохода Товарищества за 2018 - 2020 годы между участниками; о расторжении трудового договора с директором Товарищества О[...] в связи с достижением работником пенсионного возраста; об избрании нового директора Товарищества и другие, всего 8 (восемь) вопросов.

В извещении также указано, что в случае отсутствия кворума (если присутствующие или представленные на общем собрании участники обладают в совокупности 50 и менее процентами от общего числа голосов) повторное общее собрание состоится 18 июня 2021 года в 11:30 часов по тому же адресу.

При этом, 24 мая 2021 года участники Товарищества К[...] и К[...] направили участнику и директору Товарищества О[...] уведомление о внесении изменений и дополнений в повестку дня общего собрания, включив в нее 16 вопросов.

25 мая 2021 года участник и директор Товарищества О[...] направил участникам К[...] и К[...] свои возражения по повестке дня предстоящего общего собрания и предложил внести в повестку дополнительный вопрос № 17 и проект решения по нему, приложив финансовую отчетность за 2019-2020 годы, решение ПАО «ПАРК» № 41 от 17 января 2017 года.

1 июня 2021 года в установленном в извещении месте и времени собрание участников Товарищества состоялось.

Как следует из протокола № б/н от 1 июня 2021 года, подписанного председателем общего собрания участников З[...] и секретарем С[...], в назначенное место (город Алматы, [...]

этаж, актовый зал) и время (с 11 до 11:30 часов) прибыли и зарегистрировались следующие участники: О[...] - 45 % и его представители З[...], С[...]; представители участников: К[...] - 22,5 %, К[...] - 32,5 %: С[...] и С[...]

При этом, в протоколе общего собрания участников отражено, что определениями специализированного межрайонного экономического суда города Алматы суда от 2 июля 2020 года, 21 мая 2021 года о принятии мер по обеспечению иска, постановлениями частного судебного исполнителя У[...] от 31 мая 2021 года - К[...], К[...] запрещено участвовать в голосовании частью своей доли в Товариществе в размере 7,5 %. Итого голосующая доля у К[...] – 25 %, К[...] - 15 %. В назначенное время с 11:30 до 12:30 часов констатировано наличие кворума, необходимого для принятия решений, не требующих квалифицированного большинства, общее собрание признано правомочным. Указано также, что С[...] принял копии указанных документов, после изучения документов сделал заявление об отказе в их принятии, а также об отказе принимать участие на общем собрании участников.

Между тем, у представителей участников К[...] и К[...] - С[...] и С[...] имелись действующие доверенности от 11 мая 2020 года от имени доверителей с правом принятия участия в общих собраниях участников Товарищества с правом голоса по всем относящимся к исключительной компетенции общего собрания вопросам, с правом подписи протоколов, актов и другие необходимые полномочия. На данном общем собрании приняты решения одним участником Товарищества О[...] об: утверждении принципов голосования, избрании председателя и секретаря собрания, утверждении повестки дня из 17 вопросов, приняты решения по вопросам №№ 5,6,8,12-17. По остальным вопросам решения не приняты, вопросы сняты ввиду отсутствия кворума – ¾ (три четверти) голосов.

Данные решения, принятые без участия К[...], К[...], ими не оспорены в порядке статьи 50 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее - Закон).

Из другого протокола регистрации участников общего собрания от 1 июня 2021 года, подписанного лицом уполномоченным произвести регистрацию участников общего собрания С[...] по адресу: город Алматы, [...] этаж, актовый зал и время - 11:30 часов, прибыли и зарегистрировались следующие участники: О[...] с долей 22,5 % и его представители: З[...], С[...] Участники Товарищества К[...], К[...] , Г[...], Ю[...], Т[...] не явились и не зарегистрировались. Доверенные лица участников: К[...] и К[...] - С[...] и С[...]

отказались принимать участие в годовом общем собрании участников без участия самих доверителей.

При этом, регистрацию участников и их представителей проводил С[...], который ввиду отсутствия у О[...] на момент регистрации участников правоустанавливающих документов на 45 % долей в уставном капитале Товарищества, зарегистрировал истца как владельца только 22,5 % доли участия.

Поскольку участники обладали, по мнению С[...], в совокупности менее 50 % от общего числа голосов, то кворум для проведения общего собрания участников Товарищества отсутствовал, повторное общее собрание участников назначено на 18 июня 2021 года с 11 до 11:30 часов в том же месте.

4 июня 2021 года участники Товарищества К[...] и К[...] направили директору и участнику Товарищества О[...] извещение о повторном созыве годового общего собрания участников на 18 июня 2021 года с 11 до 11:30 часов.

На данное извещение О[...], как участник и директор Товарищества, письмом № Ю/117 от 8 июня 2021 года дал ответ, что общее собрание уже состоялось 1 июня 2021 года, что кворум для его проведения имелся и приложил протокол общего собрания участников Товарищества.

Письмом от 10 июня 2021 года в адрес О[...] участники К[...] и К[...] констатировали факт намеренного нарушения участником Товарищества О[...] законодательства Республики Казахстан, выразив свое мнение, что указанное собрание проведено им с явным нарушением норм Закона, представленный им протокол общего собрания участников № б/н от 1 июня 2021 года является нелегитимным, а принятые решения недействительными, при этом О[...] в очередной раз был уведомлен о том, что повторное общее собрание участников будет проведено в установленное время 18 июня 2021 года.

Как следует из протокола регистрации участников повторного годового общего собрания Товарищества от 18 июня 2021 года, подписанного лицом, уполномоченным произвести регистрацию С[...], прибыли и зарегистрировались следующие участники: К[...], К[...], доверенное лицо участника К[...] - С[...] О[...] по обновленным данным владелец 45 % доли в уставном капитале и директор Товарищества, не явился. Констатирован кворум в 55 % от общего числа голосов для открытия, проведения и принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Из оспариваемого протокола № 1 от 18 июня 2021 года повторного годового общего собрания Товарищества усматривается, что на нем утверждена повестка из 17 вопросов и приняты следующие решения:

По 3 вопросу: расторгнуть с 18 июля 2021 года трудовой договор с директором Товарищества О[...] согласно подпункту 24) пункта

1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан в связи с достижением работником пенсионного возраста;

По 4 вопросу: избрать К[...] временно исполняющим обязанности директора Товарищества в связи с расторжением трудового договора с директором Товарищества О[...];

По 5 вопросу: Товариществу выйти из членов некоммерческой организации Профессиональная аудиторская организация «Коллегия аудиторов» и вступить в некоммерческую организацию Профессиональная аудиторская организация «Палата аудиторов Республики Казахстан»;

По 6 вопросу: провести аудит финансовой отчетности ТОО «BK[...]» за 2015-2020 годы за счет Товарищества;

По 7 вопросу: определить и привлечь аудиторскую организацию ТОО «А[...]» для проведения аудита финансовой отчетности Товарищества за 2015-2020 годы;

По 8 вопросу: Товариществу заключить с ТОО «А[...]» договор на оказание услуг по проведению аудита финансовой отчетности за 20152020 годы;

9 и 11 вопросы сняты с голосования.

По вопросам 1,2, 10, 12 – 17 повестки - решения не приняты.

Истец О[...], не согласившись с принятыми решениями общего собрания, обосновал свои требования тем, что при проведении повторного собрания он в установленные законом сроки извещен не был, констатация кворума секретарем общего собрания проведена без учета определений суда о запрете ответчикам голосования частью своей доли, вопреки установленному Уставом Товарищества регламенту, ответчиками заявлено о недействительности Устава и о своем несогласии принимать решения квалифицированным большинством.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам. При оспаривании решений органов управления юридического лица надлежащим ответчиком является само Товарищество, от имени которого его органом принято решение.

Согласно выводам местных судов, повторное годовое общее собрание участников Товарищества от 18 июня 2021 года было проведено без участия О[...] в порядке пункта 5 статьи 47 Закона с оформлением протокола № 1, поскольку общее собрание, созванное повторно, является правомочным независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники Товарищества.

Так как повторное общее собрание участников Товарищества проведено с участием К[...] и К[...], обладающих в совокупности 55 % от общего числа голосов, на которое не явился своевременно уведомленный об этом участник О[...], то его решения являются легитимными.

По мнению судебной коллегии, данные выводы местных судов являются ошибочными, противоречащими как нормам материального права, так не соответствующими обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебных актов в силу требований подпунктов 3), 4) части 1, подпункта 3) части 2 статьи 427 ГПК.

Так, в силу требований пункта 1 статьи 42, статьи 44 Закона высший орган товарищества с ограниченной ответственностью (общее собрание) созывается в качестве очередного (статья 44 настоящего Закона) или внеочередного (статья 45 настоящего Закона) общего собрания участников.

Очередное общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом товарищества в сроки, установленные уставом товарищества, но не реже одного раза в год.

Собрание, посвященное утверждению годовой финансовой отчетности товарищества с ограниченной ответственностью, должно быть проведено не позднее трех месяцев после окончания отчетного финансового года.

Из данных извещения и уведомления, последующих протоколов общего собрания от 1 и 18 июня 2021 года следует, что общее собрание, с учетом вынесенных на его разрешение вопросов, являлось очередным (годовым) собранием участников Товарищества.

В нарушение требований статьи 44 Закона общее собрание участников Товарищества было созвано не его исполнительным органом в лице директора О[...], а участниками К[...] и К[...]

По смыслу пункта 2 статьи 45 Закона только внеочередное общее собрание участников товарищества может быть созвано исполнительным органом товарищества, как по собственной инициативе, так и по инициативе, в том числе участников товарищества, обладающих в совокупности десятью и более процентов от общего количества голосов. Если, несмотря на их требования, исполнительный орган не созывает внеочередное общее собрание, то оно может быть ими созвано самостоятельно.

По делу не установлено требование к исполнительному органу и его отказ в созыве внеочередного общего собрания. Более того, участники созывали именно очередное собрание участников Товарищества.

Тем не менее, 1 июня 2021 года в установленном в извещении месте и времени общее собрание было открыто, зарегистрированы его участники: О[...] - 45 % и его представители З[...], С[...]; представители участников К[...] - 22,5 %, К[...] - 32,5 % - С[...] и С[...]

Отсутствие на данном общем собрании участников К[...] и К[...] не являлось основанием для его отложения либо признания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, поскольку данное собрание инициировали именно данные участники, которые направили на него своих представителей С[...] и С[...], уполномоченных действующими доверенностями с правом принятия участия в общих собраниях участников Товарищества с правом голоса по всем относящимся к исключительной компетенции общего собрания вопросам, с правом подписи протоколов, актов и другими необходимыми полномочиями.

Действия представителей участников Товарищества С[...] и С[...]: 1) об отказе в принятии участия на общем собрании от 1 июня 2018 года; 2) составлении другого протокола регистрации участников общего собрания от 1 июня 2021 года, в котором констатировано отсутствие кворума (несмотря на его наличие) по причине отсутствия своих доверителей К[...] и К[...], а также участников Товарищества Г[...], Ю[...], Т[...], которые таковыми не являлись, о чем свидетельствуют как данные уполномоченного регистрирующего органа, так и последующее их неучастие в повторном общем собрании; 3) назначении новой даты повторного общего собрания на 18 июня 2021 года, по мнению судебной коллегии, противоречат как нормам статей 42, 44, 46, 47 Закона о порядке созыва и проведения общих собраний, так и принципам презумпции добросовестных, разумных и справедливых действий участников гражданских правоотношений, соблюдения правил деловой этики, указывают, по существу, на злоупотребление ими своим правом, на осуществление права в противоречие с его назначением (пункты 4, 5 статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В силу положений пунктов 6,7 статьи 8 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, ввиду прибытия и регистрации участника О[...] с долей 45 %, представителей двух оставшихся участников: К[...] с долей 22,5 %, К[...] с долей 32,5 % - С[...] и С[...], несмотря на наличие обременений на доли последних по 7,5 % голосов у каждого, кворум для проведения собрания от 1 июня 2021 года, имелся. Следовательно, оснований для повторного проведения общего собрания на 18 июня 2021 года не имелось.

Согласно положениям пунктов 11 - 13 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» N 2 от 10 июля 2008 года (далее – НП) порядок созыва и проведения общего собрания участников ТОО установлены статьями 46, 47 Закона. Решение общего собрания при нарушении порядка созыва может быть признано недействительным.

Под нарушениями порядка созыва общего собрания следует понимать нарушение императивных норм, установленных законодательством (например, несоблюдение сроков извещения участников, отсутствие в извещениях сведений о времени и месте проведения общего собрания (пункт 1 статьи 46 Закона), несообщение участнику товарищества о результатах рассмотрения предложений по повестке дня (пункт 3 статьи 46 Закона), созыв общего собрания лицами, не имеющими полномочий на совершение этих действий и т.д.), которые влекут или могут повлечь нарушение прав участников (участника) товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью.

Решение общего собрания участников, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания и принятия решений, установленного Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность товарищества (например, если до начала обсуждения вопросов, включенных в повестку дня, общее собрание не констатировало кворум), а также решение общего собрания, противоречащее закону либо уставу товарищества, в том числе решение, нарушающее права участника товарищества, может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (статья 50 Закона). Решение общего собрания участников товарищества подлежит безусловному признанию недействительным, если:

решение по вопросам, требующим в соответствии с Законом или учредительными документами квалифицированного большинства либо единогласия (пункт 2 статьи 48 Закона), принято с нарушением этого правила; решение принято по вопросу, не включенному в установленном законом и учредительными документами порядке в повестку дня общего собрания участников товарищества (пункт 1 статьи 48 Закона);

участник товарищества в установленном законом и учредительными документами порядке не был извещен о месте и времени проведения общего собрания участников товарищества (пункт 1 статьи 46 Закона).

В нарушение статьи 50 Закона ответчики, не оспаривая уже принятые решения на общем собрании от 1 июня 2021 года, провели 18 июня 2021 года повторное очередное общее собрание, взамен состоявшегося 1 июня 2021 года общего собрания. Проведенное общее собрание участников не может рассматриваться как повторное годовое общее собрание, а должно расцениваться как проведение нового внеочередного общего собрания участников, на которое распространяются требования о порядке созыва внеочередных общих собраний, установленные статьями 45,46 Закона.

Ответчики при проведении оспариваемого общего собрания от 18 июня 2021 года данные требования не выполнили, и, более того, в протоколе указали, что они не признают решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Товарищества, проведенном 24 мая 2019 года, на котором утвержден Устав Товарищества в новой редакции, заявляют о недействительности Устава, предусматривающего порядок принятия решений по всем вопросам исключительной компетенции общего собрания квалифицированным большинством в три четверти голосов.

В протоколе оспариваемого общего собрания указано, что принимающие в нем участники будут придерживаются положений пункта

2 статьи 48 Закона, согласно которому решения по вопросам, указанным в подпунктах 1),7),9) и 10) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона, а также по другим вопросам, определенным в уставе товарищества, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Между тем, в пунктах 7.2. и 7.3. Устава Товарищества, утвержденного протоколом № 2 внеочередного общего собрания участников Товарищества от 24 мая 2019 года, к исключительной компетенции общего собрания отнесены 15 вопросов, решения по которым принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников Товарищества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона, на который ссылаются ответчики, решения и по другим вопросам, определенным в уставе товарищества, кроме вопросов, указанных в подпунктах 1),7),9) и 10) пункта 2 статьи 43 Закона, также могут приниматься квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего количества голосов или единогласия.

Таким образом, законодатель установил часть вопросов, по которым требуется обязательное квалифицированное большинство в три четверти голосов при принятии решений и предоставил право самим участникам остальные вопросы разрешать в соответствии с Уставом: устанавливать ли квалифицированное большинство для принятия решений и в каком соотношении, допуская принятия решений, в том числе путем единогласия.

Волеизъявление участников на принятие Устава в редакции от 24 мая 2019 года выражено при принятии решений на внеочередном общем собрании участников.

Вступившим в законную силу решением СМЭС города Алматы от 15 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исков К[...] и К[...] к Товариществу о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Товарищества от 24 мая 2019 года согласно протоколу № 2.

Согласно справке Министерства юстиции Республики Казахстан от 18 июня 2021 года на имя К[...] обременение на долю К[...], наложенное определением СМЭС города Алматы от 2 июля 2020 года и зарегистрированное в уполномоченном органе 3 июля 2020 года, было не снято, несмотря на постановление частного судебного исполнителя У[...] от 16 июня 2021 года о снятии ареста с доли К[...] в размере 7,5 % голосов.

Таким образом, на момент принятия решений на общем собрании участников Товарищества от 18 июня 2021 года его участники К[...] и К[...] не только не обладали квалифицированным большинством голосов в три четверти, но и простым большинством голосов, необходимым для принятия решений.

Согласно пункту 13-1 НП в случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества созывается повторно в срок не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва и не позднее, чем за тридцать дней до дня его открытия с соблюдением правил, установленных статьей 46 Закона (пункт 5 статьи 47 Закона).

Повторно созванное собрание является правомочным независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Такое собрание не вправе принимать решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия, если его участники обладают в совокупности менее половиной от общего числа голосов.

Если присутствующие или представленные на нем участники товарищества обладают в совокупности половиной и более от общего числа голосов, то повторно созванное собрание правомочно принимать решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия. В таких случаях общее правило о правомочности принятия решений общим собранием участников товарищества, обладающих в совокупности более чем двумя третями от общего числа голосов, установленное в пункте 4 статьи 47 Закона, не применяется.

Поскольку участники К[...] и К[...] не обладали как квалифицированным большинством голосов, так и простым большинством голосов, необходимым для принятия решений, порядок созыва общего собрания был ими грубо нарушен, то они не вправе были принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания, назначенного и проведенного 18 июня 2021 года, без участия О[...]

Выводы судов о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам судебная коллегия применительно к данному спору считает необоснованными, поскольку все участники Товарищества принимали в нем участие, оспариваемые решения принимались только двумя участниками, не обладающими простым большинством и, следовательно, неуполномоченными принимать решения от имени юридического лица, истец О[...] помимо этого являлся руководителем юридического лица и его единоличным исполнительным органом, в отношении которого принято неправомерное решение о прекращении полномочий.

При таких обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска О[...] в части требований о признании недействительными решений повторного годового общего собрания участников Товарищества от 18 июня 2021 года, принятых с нарушением порядка созыва, проведения общего собрания и принятия решений.

Согласно пункту 14 НП протокол общего собрания участников ТОО отдельно от принятого общим собранием решения обжалованию в судебном порядке не подлежит. Однако действия лиц, ответственных за ведение протокола, могут быть обжалованы любым участником ТОО в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона, если, по его мнению, в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности, которые влекут или могут повлечь нарушение прав участника.

Поскольку права истца полностью восстанавливаются принятым судебной коллегией новым решением, сведения, содержащиеся в оспариваемом протоколе, не соответствующие действительности, не влекут и не могут повлечь нарушение прав истца как участника, то производство по делу в части требований О[...] об оспаривании протокола повторного годового общего собрания участников Товарищества № 1 от 18 июня 2021 года подлежит прекращению в порядке подпункта 1) статьи 277 ГПК. По правилам частей 1 и 3 статьи 109 ГПК в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении иска и подаче кассационного ходатайства.

Истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в первой и кассационной инстанции в сумме 41 580 тенге.

Месячный расчетный показатель (МРП) на день предъявления иска – 24 сентября 2021 года составлял 2 917 тенге.

С учетом прекращения производства по делу в части оспаривания протокола общего собрания, за минусом одного МРП (за две судебные инстанции), сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 38 663 тенге. Следовательно, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца половина от указанной суммы, то есть по 19 332 тенге. Доказательств несения иных судебных расходов истцом не представлено.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 23 декабря 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 марта 2022 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска О[...] в части требований о признании недействительными решений повторного годового общего собрания участников ТОО «BK[...]» от 18 июня 2021 года, принятых с нарушением порядка созыва, проведения общего собрания и принятия решений.

Признать недействительными решения повторного годового общего собрания участников ТОО «BK[...]» от 18 июня 2021 года, принятых с нарушением порядка созыва, проведения общего собрания и принятия решений.

Прекратить производство по делу в части требований О[...] об оспаривании протокола повторного годового общего собрания участников ТОО «BK[...]» № 1 от 18 июня 2021 года.

Распределить судебные расходы путем взыскания с К[...] и К[...] в пользу О[...] судебных расходов по уплате государственной пошлины по 19 332 (девятнадцать тысяч триста тридцать два) тенге с каждого. Ходатайство представителя О[...] - З[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Б.Токтарова

Судьи А.Ескендиров А.Сапарова