6001-22-00-6ап/327

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей: истца Б[...], ответчика К[...], заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GSMK[...]» (далее – ТОО «GSMK[...]», истец) к частному судебному исполнителю Ж[...] (далее – ответчик, ЧСИ Ж[...]) об обжаловании ее действий, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчику, об оспаривании действия ответчика по возбуждению исполнительного производства, по вынесению постановления о запрете совершать определенные действия.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда 27 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца указывает, что судами не принято во внимание, что сумма взыскания составляет сумму в размере 490 млн.тенге, имущество стоимостью около двух млрд.тенге находится на территории Атырауской области, руководство деятельностью производится там же, имеются офисы в городе Нур-Султане, ранее офис был на территории Актюбинской области.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, ознакомившись с пояснениями представителей ответчика, заинтересованного лица, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что определением специализированого межрайонного экономического суда города Алматы от 20 мая 2021 года выписан исполнительный лист о взыскании с истца в пользу ТОО «Z[...]» суммы остатка задолженности в размере 491 547 881,59 тенге. 20 июля 2021 года частным судебным исполнителем исполнительного округа Атырауской области М[...]. возбуждено исполнительное производство № 389/21-23-5725. Однако, учитывая, что исполнительный орган должника расположен в офисе по адресу: город Алматы, [...], по заявлению взыскателя исполнительный лист был возращен и предъявлен к принудительному исполнению ответчику. Постановлением ответчика от 1 октября 2021 года возбуждено исполнительное производство. Постановлением ответчика от 19 октября 2021 года вынесен запрет истцу совершать определенные действия, а именно, запретить истцу пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе деньгами без указания пользоваться им в пределах, установленных судебным исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан

Согласно статье 52 Закона, если должником является юридическое лицо, то исполнительный документ предъявляется по месту регистрации либо фактического нахождения его органа (учредителя) с осуществлением исполнительных действий по месту предъявления, а также по месту регистрации либо нахождения его имущества.

Кроме того, местными судами на основании акта обследования налогового органа установлено, что истец зарегистрирован в городе Атырау, однако ведет свою деятельность по адресу город Алматы, [...].

Таким образом, коллегия соглашается с выводом местных судов касательно того, что основным критерием при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства явилось наличие у должника имущества, зарегистрированного по месту предъявления взыскателем исполнительного документа .

Также являются обоснованными выводы местных судов касательно наложения ареста на имущество, поскольку установлено, что истец уклоняется от исполнения требований исполнительного документа путем обращения к дебитору (ТОО «СЗТКМ[...]») с просьбой перечислить денежные средства на расчетные средства третьих лиц, что подтверждается актами сверок.

Более того, согласно информационной базе данных Министерства юстиции Республики Казахстан «Единый реестр должников» в период с января 2021 года по настоящий момент в отношении должника возбуждено и находится на исполнении около 10 исполнительных производств на общую сумму, превышающую 4,5 миллиардов тенге.

В этой связи, коллегия соглашается с выводами судов, что постановление ответчика от 19 октября 2021 года о запрете истцу совершать определенные действия является обоснованным.

Доводы истца о допуске лица, не имеющего полномочия для участия в суде, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Если судом принято правильное решение, но допущены указанные нарушения, в постановлении приводятся мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми решение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая, что участие помощника частного судебного исполнителя в качестве представителя ответчика не повлияло на правильность решения по существу, обстоятельства дела местными судами установлены верно, нормы материального права применены правильно, правовые оснований для отмены решения и постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 ноября 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 27 января 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «GSMK[...]» оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Г.Дуйсенбаев

Судьи

Б. Нажмиденов