6001-24-00-6ап/3344

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Саттыбаева Б.И.,

представителя ответчика Муратова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Astana Reality Group» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля, №6205EV400080 от 11 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 8 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 18 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 8 октября 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить его и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно- процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснение представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Судами установлено, что 11 апреля 2024 года Управление в адрес Товарищества выставило уведомление, касающееся устранения нарушений средней степени риска, выявленных по результатам камерального контроля за 2022 год.

Основанием для его выставления послужило вступившее в законную силу 2 февраля 2024 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Астана от 16 октября 2023 года сделка между истцом и индивидуальным предпринимателем Тажибаевой Д.А. признана недействительной (далее - решение суда).

Сумма нарушений составила 57 559 503 тенге.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчиком пропущен пресекательный срок для выставления уведомления.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов.

Между тем, достоверно установлено, что решение суда вступило в законную силу 2 февраля 2024 года, тогда как оспариваемое уведомление было выставлено лишь 11 апреля 2024 года , то есть с задержкой более чем на два месяца.

При этом отсутствуют доказательства того, когда именно налоговые органы получили информацию о вступлении решения суда в законную силу. В этом контексте ответчик должен был доказать, когда именно налоговым органам стало известно о решении суда или когда оно было им доведено.

Напротив, из базы данных судебных органов «Төрелік» видно, что инициатором иска по решению суда выступило Управление, которое, как сторона процесса, получило информацию о вступлении судебного акта в законную силу как через своего представителя, так и в порядке информирования сторон по делу - письмом суда апелляционной инстанции №7199-24-5-18/747 от 12 февраля 2024 года.

Из приведенных фактов следует, что Управление, будучи стороной процесса, получило информацию о вступлении судебного акта в законную силу 12 февраля 2024 года посредством письма апелляционной инстанции.

Даже если вести отсчет срока с указанной даты, то пресекательный срок в 10 рабочих дней для направления уведомления об устранении нарушений ответчиком был пропущен.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях в налоговой отчетности, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата стала точкой отсчета срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Напротив, суд апелляционной инстанции обоснованно установил пропуск срока на выставление оспариваемого уведомления в адрес Товарищества.

Следовательно, отсутствие доказательств, подтверждающих хронологию возникновения основания для инициирования процедуры камерального контроля, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Данное процедурное упущение автора оспариваемого уведомления ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Из изложенного вытекает, что Управление, как инициатор административного акта, не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность выставленного уведомления с процедурной точки зрения. Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемого уведомления, учитывая допущенные процедурные нарушения, пришла к выводу о законности и обоснованности судебного акта суда апелляционной инстанции, обжалуемого ответчиком. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Учитывая, что судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, не допущены нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астана от 8 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по городу Астане» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов