6001-21-00-6ап/84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Тукиева А.С. судей Ермагамбетовой Ж.Б., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца ТОО «О[...]» П[...], представителя ответчика КГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства акимата Северо-Казахстанской области» У[...],

представителей заинтересованного лица КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» Н[...], Г[...], К[...], Р[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «О[...]» к КГУ «Управление строительства, архитектуры и градостроительства акимата Северо-Казахстанской области» (далее – Управление строительства) о признании недействительными проверок, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» (далее – УГАСК) о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (далее – СМАС) от 29 июля 2021 года и постановления судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

11 марта 2020 года между ТОО «ТЦШ[...]» (заказчик) и ТОО «О[...]» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома [...] в городе Петропавловске.

23 июля 2019 года, 14 мая 2020 года, 15 июля 2020 года заключены договоры о государственных закупках работ в сфере строительства между КГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства акимата города Петропавловска» (далее – Отдел строительства) и ТОО «О[...]» (подрядчик).

12 мая и 20 мая 2021 года Управление строительства произвело выезд на строительные объекты ТОО «О[...]» согласно плану мониторинга объектов.

По результатам выезда составлены акты выезда по объектам строительства ТОО «О[...]»:

• строительство 126-ти квартирного жилого дома №[...];

• строительство 72-х квартирного жилого дома №[...];

• строительство многоквартирного жилого дома [...];

• строительство многоэтажного жилого комплекса (три 18-этажных дома (дом №[...]);

• строительство многоэтажного жилого комплекса (три 18-этажных дома (дом №[...]).

26 мая 2021 года Управлением строительства направлено письмо в УГАСК о привлечении ТОО «О[...]» к административной ответственности за нарушения, установленные в ходе мониторинга. 3 июня 2021 года УГАСК составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 312 части 1 КоАП в отношении ТОО «О[...]» по вышеуказанным объектам (№20 - №24). Из указанных протоколов следует, что государственный строительный инспектор УГАСК Г[...] установил на основании письма и материалов Управления строительства ряд обстоятельств и на их основании составил протоколы об административных нарушениях.

10 июня 2021 года ТОО «О[...]» обжаловало действия должностного лица УГАСК в суд, так как при проведении проверки не был вручен проверочный лист, акт о назначении проверки, не представлена информация об отнесении ТОО к определенной группе риска. ТОО просило действия должностного лица признать незаконными и отменить протоколы об административном правонарушении. Постановлениями суда в удовлетворении жалобы отказано.

15 июня 2021 года УГАСК определением объединил материалы дел об административных правонарушениях в отношении ТОО и передал в административный суд для рассмотрения.

1 июля 2021 года прокуратурой Северо-Казахстанской области в адрес акимата Северо-Казахстанской области вынесено представление об устранении нарушений законности, допущенных сотрудниками Управления строительства при проведении мониторинга.

Истец обратился с иском в СМАС к ответчику с двумя требованиями:

(1) признать незаконными действия по составлению в рамках мониторинга актов выезда и выявлению нарушений строительных норм и государственных нормативов и

(2) признать проверки недействительными, мотивируя это тем, что ответчиком нарушены требования Предпринимательского кодекса (далее – ПК) о проведении проверки, а также у ответчика отсутствует право на проведение проверок строительных объектов.

Ответчик предоставил отзыв на иск, которым просил отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в компетенцию Управления согласно положению входит ведение мониторинга строящихся объектов, что и было сделано. Проверка объектов истца ответчиком не проводилась, проводился только мониторинг, в ходе которого и были установлены нарушения законодательства при строительстве объектов. Ответчик полагает, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в связи с возбужденным производством по КоАП.

Суд первой инстанции признал незаконными действия Управления строительства по составлению в рамках мониторинга актов выезда от 12 и 20 мая 2021 года и выявлению нарушений строительных норм и государственных нормативов в отношении ТОО «О[...]», а также признал незаконными все юридические последствия, вытекающие из составления в рамках мониторинга актов выезда от 12 и 20 мая 2021 года. В требовании о признании недействительными проверок было отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение СМАС без изменений.

Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Коллегия, ознакомившись с материалами дела, показаниями истца и ответчика, заинтересованных лиц, считает, что по указанному делу допущены следующие нарушения при вынесении судебных актов.

По требованию истца №1 «признать незаконными действия по составлению в рамках мониторинга актов выезда и выявлению нарушений строительных норм и государственных нормативов» коллегия приходит к следующим выводам:

1. У ответчика имеются полномочия по проведению мониторинга строящихся объектов на основании Положения Управления строительства (согласно подпунктам 1) и 14) пункта 18 Положения от 11 сентября 2017 года №362 и подпункту 17) пункта 1 статьи 24 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» (далее - Закон)). 2. Мониторинг объектов – это система наблюдений за состоянием и изменениями объектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности (подпункт 43) статьи 1 Закона). При этом, согласно подпункту 2) пункта 3 Правил определения порядка ведения мониторинга строящихся (намечаемых к строительству) объектов и комплексов, утвержденных Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 13 ноября 2014 года № 86 (далее – Правила), мониторинг строящихся объектов и комплексов проводится на основании данных, представленных заказчиками объекта, строящегося за счет бюджетных средств, а также на основании данных, полученных по итогам осуществления контроля и надзора. Из данных норм коллегия приходит к выводу, что соответствующий контрольный орган должен был составить акт проверки и направить его в Управление строительства для дальнейшего мониторинга. При этом в Правилах отсутствуют нормы, согласно которым само Управление строительства имеет компетенцию по выезду на объекты и актированию нарушений.

Из изложенного коллегия приходит к выводу, что мониторинг должен проводиться не путем выезда и составления актов с указанием обнаруженных нарушений, а посредством аналитической работы. Соответственно, составление актов выезда по объекту в целях установление нарушений выходит за пределы компетенции ответчика и является незаконным.

Вместе с тем, акт мониторинга самостоятельно не должен нести непосредственно для истца правовых последствий и не является обременяющим административным актом в смысле подпункта 3) части 1 статьи 4 АППК. В этой части коллегия считает, что требование подлежит возврату в соответствии с подпунктом 11) пункта 2 статьи 138 АППК.

По требованию истца №2 «признать проверки недействительными» относительно полномочий истца по проведению проверок коллегия делает следующие выводы. В указанном требовании ранее местными судами было отказано. Истец кассационной жалобы в этой части не подавал. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГПК, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме. Коллегия полагает, что в данном деле присутствует необходимость проверки законности судебных актов в полном объеме.

По итогам рассмотрения дела, заслушивания сторон, коллегия приходит к следующим выводам по требованию истца №2:

1. Как следует из решения СМАС, представитель ГУ «Управление комитета по правовой статистике и специальным учетам по Северо-Казахстанской области», привлеченный судом в качестве специалиста, пояснил, что ответчик (Управление строительства) не состоит в реестре контрольных и надзорных органов для целей осуществления проверочных мероприятий. Таким образом, ответчик в указанный реестр не внесен. В силу пункта 1 статьи 131 ПК государственный контроль за деятельностью субъектов предпринимательства осуществляется только государственными органами, которым такое право предоставлено ПК и законами Республики Казахстан. Во время судебного заседания ответчик пояснил, что мониторинг как таковой им не проводился, и процедура проведения выезда и составления «акта выезда» законодательством не предусмотрена.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что фактически ответчик, не имея полномочий на проведение проверки, провел такие контрольные мероприятия. Акты проверки были направлены письмом в УГАСК о привлечении истца к административной ответственности. Такие действия государственным органом могут быть совершены только при проведении проверочных мероприятий, которые должны проводиться уполномоченным органом, согласно установленному порядку. Коллегия, исходя из пояснений представителя УГАСК, приходит к выводу, что фактически проверка, при необходимости, должна была быть проведенной самим УГАСК. Кроме того, по сути указанное письмо ответчика подменило собой предписание на проведение проверки УГАСКом.

2. При фактическом проведении проверки, у государственного органа отсутствовали документы, предусмотренные статьями 141, 143 и пунктом 1 статьи 146 ПК (не вручен проверочный лист, не вручен акт о назначении проверки, зарегистрированный в уполномоченном органе в области правовой статистики и специальных учетов, не представлена информация об отнесении ТОО к определенной группе риска). Таким образом, был также нарушен порядок проведения проверок не только в части субъекта проверки, но и процедуры.

3. Дополнительно коллегией отмечается, что ответчиком не представлена позиция на доводы истца о том, что контрольные мероприятия были проведены в отношении объекта строительства [...] в городе Петропавловске, который строится за счет частных средств, что не регулируется Правилами, где мониторинг проводится только в отношении объектов, строящихся за счет бюджетных средств. Также в акте выезда по объекту «Строительство 72-х квартирного жилого дома в границах улиц Чкалова - Ш. Валиханова - Г. Мусрепова - Н. Назарбаева» указан номер дома [...] (как отмечает истец, объект строится другим подрядчиком), тогда как истец осуществляет строительство дома №[...].

Таким образом, требование №2 истца относительно признания незаконной самой проверки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Фактически оба требования истца тесно взаимосвязаны и вытекают из одного правового негативного последствия для него, выразившегося в составлении протокола о привлечении к административной ответственности в соответствии с КоАП.

Согласно частям 1, 3 статьи 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан.

В соответствии с подпунктом 15) пункта 2 статьи 3 ПК, принципами взаимодействия субъектов предпринимательства и государства являются: недопустимость незаконного вмешательства государства в дела субъектов предпринимательства.

Незаконный административный акт, принятый по вине административного органа, должностного лица, а также незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине административного органа, должностного лица, не могут повлечь обременяющие последствия для участника административной процедуры. Следовательно, принцип охраны права на доверие, предусмотренный вышеуказанной нормой АППК, гласит о недопустимости наступления обременяющих последствий для участника административной процедуры от незаконных действий, совершенных по вине административного органа.

Относительно доводов заинтересованного лица, указанных в кассационной жалобе, в части возбужденного производства по КоАП и невозможности рассмотрения настоящего иска СМАС в рамках АППК, коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 102 АППК, судами в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений. Отношения между субъектами бизнеса и контролирующими государственными органами являются публичноправовыми.

Подпункт 2) пункта 7 статьи 3 АППК устанавливает, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен КоАП. Требования истца по данному делу в части назначения и проведения проверок и мониторинга не рассматриваются в рамках КоАП. Соответственно, СМАС правомерно принял иск к рассмотрению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 29 июля 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 октября 2021 года изменить.

В части требования №1 о признании незаконными действий по составлению в рамках мониторинга актов выезда и выявлению нарушений строительных норм и государственных нормативов иска ТОО «О[...]» - возвратить.

В части требования №2 о признании проверки недействительной – иск удовлетворить. Признать незаконным проведение проверочных мероприятий КГУ «Управление государственного архитектурностроительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» в виде составления акта выезда и его последующего направления в УГАСК для принятия мер.

Кассационную жалобу заинтересованного лица КГУ «Управление государственного архитектурно-строительного контроля и лицензирования акимата Северо-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Ермагамбетова Ж.Б. Токмурзина Д.А.