П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года № 6003-25-00-2к/1643 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Токсанбаева А.Б., судей Ибрагимовой М.Н., Даненовой А.А.,

с участием представителя истца Суюнбаевой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд развития предпринимательства «Даму» к товариществу с ограниченной ответственностью «АКР-Астана» об обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 декабря 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

Истец в своей кассационной жалобе, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы электронного дела, жалобу в пределах доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2006 года между истцом (далее - Фонд) и ИП Жусуповым Булатом Ильясовичем (далее - ИП) заключен договор банковского займа № 221-СС (далее - договор займа). Согласно которому ИП предоставлен заем в сумме 60 000 000 тенге, сроком на 5 лет, с льготным периодом погашения основного долга до 12 месяцев для

финансирования проекта «Строительство и сдачи в аренду торгового центра».

В обеспечение исполнения обязательств, по договору залога (ипотека) №222-СС-И от 13 марта 2006 года (далее - договор залога), предоставлено недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 0,2542 га с незавершенным строительством, расположенное по адресу: город Астана, район Сарыарка, улица Конституции-Байтурсынова, кадастровый номер 21319-004-873 (далее-предмет залога), принадлежащее на праве собственности товариществу с ограниченной ответственностью «АКР-Астана» (далее-ТОО).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 8 июня 2011 года с ИП в пользу Фонда взыскана сумма задолженности в сумме 48 267 035 тенге.

8 сентября 2011 года должнику судом предоставлена отсрочка сроком до 1 октября 2012 года.

5 октября 2015 года частным судебным исполнителем (далее-ЧСИ) Машекеновым Р.И. возбуждено исполнительное производство №5/15-71-1216, 20 декабря 2016 года исполнительный лист возвращен.

10 мая 2017 года ЧСИ Дырынбаевым Ж.К. возбуждено исполнительное производство №08/17-71-723, 1 июня 2018 года возвращено.

1 июня 2018 года ЧСИ Абибулла Н.Р. возбуждено исполнительное производство №367/18-71-1814, возвращено 5 августа 2019 года.

17 сентября 2022 года ЧСИ Алтаевым А.Д. возбуждено исполнительное производство №606/22-71-5292, возвращено без исполнения 24 августа 2024 года.

24 августа 2024 года должник Жусупов Б.И. умер.

Согласно ответу нотариуса от 6 декабря 2024 года, после смерти Жусупова Б.И. открыто наследственное дело от 16 октября 2024 года. Заявление на принятие наследства подано Жусуповой Р.С. - супругой умершего. Наследственная масса состоит из жилого дома, расположенного по адресу город Астана, район Сарыарка, жилой массив Коктал, улица Улытау, дом 5, а также из пенсионных накоплений.

Истец просит обратить взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка, площадью 0,2542 га с незавершенным строением, расположенного по адресу: город Астана, район Сарыарка, ул. КонституцииБайтурсынова.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами местных судов, считает их законными и обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) залогом признается такой способ обеспечения исполнения обязательства, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными ГК.

В силу пункта 2 статьи 317 ГК в обращении взыскания на заложенное

имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с положениями пункта 20 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» предоставляя в залог свое имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед займодателем, залогодатель-третье лицо (вещный поручитель) не становится стороной по обеспеченному обязательству, то есть он не приобретает права и обязанности ни займодателя (кредитора), ни заемщика (должника). Поэтому у вещного поручителя не наступает перед займодателем вместе с заемщиком ни долевого, ни солидарного, ни субсидиарного обязательства, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 269 ГК, следовательно, и соответствующей ответственности.

Вещный поручитель своим имуществом под свою ответственность и под свой риск обеспечивает исполнение обязательства должника перед кредитором согласно статьей 292, 299 ГК, то есть в рамках заключенного между ним, кредитором и должником договора залога приобретает права и обязанности залогодателя.

Должником обязательство нарушено, следовательно, истцом требование предъявлено к вещному поручителю.

Истцом в настоящее время заявлено требование на земельный участок с завершенным строительством здания, которое к предмету залога не относится. Указанные обстоятельства подтверждаются актом ввода в эксплуатацию пятиэтажного дома от 28 ноября 2008 года, зарегистрированного в регистрирующем органе 3 декабря 2008 года, сведениями о регистрации объекта, фотографиями пятиэтажного жилого дома, отчетом независимой оценочной компании ТОО НОК «KAZPRICE» №AST-0240/24-ЧЗ от 25 июля 2024 года.

Как было установлено ранее, согласно определению специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 18 ноября 2019 года на спорном земельном участке возведен многоэтажный жилой комплекс.

Требованием истца об обращении взыскания на залог затрагиваются права и законные интересы собственников квартир, указанного жилого комплекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности или хозяйственного ведения на него прекращено по основаниям, установленным законодательными актами, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Пунктом 1 статьи 52 Земельного кодекса Республики Казахстан право собственности на здания (строения, сооружения) влечет за собой в

установленном законодательством порядке право собственности на земельный участок, который занят указанными зданиями (строениями, сооружениями), кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления государственных юридических лиц на здания (строения, сооружения) влечет за собой в установленном порядке право постоянного землепользования на земельный участок, занятый указанными объектами, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи.

Истец не лишен права на замену залогового имущества путем предъявления соответствующего требования к надлежащим лицам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Правовых оснований для отмены и внесения изменений в обжалуемые судебные акты, кассационный суд не находит, в связи с чем, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 19 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 18 февраля 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Даненова А.А.