ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 6003-25-00-4к/241 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя заинтересованного лица - председателя объединения собственников имущества «Достык», дом 89/2» Киякпаева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску потребительского кооператива собственников квартир «Алишер» к частному судебному исполнителю Сатыбалдиеву Фанасу Зауровичу о признании бездействия незаконным,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив собственников квартир «Алишер» обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю. Просил признать незаконным его бездействие. В обоснование указал, что 27 января 2025 года он обратился к судебному исполнителю с требованием отменить постановление от 21 января 2025 года о возвращении исполнительного документа и принять постановление о прекращении исполнительного производства. Но из ответа судебного исполнителя от 3 февраля 2024 года следует, что его заявление фактически не рассмотрено.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права нижестоящими судами, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя заинтересованного лица Киякпаева М.К., изучив материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 31 мая 2023 года суд обязал потребительский кооператив собственников квартир «Алишер» (далее - ПКСК Алишер) передать на основании акта приема-передачи объединению собственников имущества «Достык» (далее - ОСИ Достык), дом 89/2» и финансовую техническую документацию.

8 сентября 2023 года ЧСИ Сатыбалдиевым Ф.З. в отношении истца возбуждено исполнительное производство.

Должником ПКСК «Алишер» требования, указанные в исполнительном листе, исполнены частично ввиду затопления помещения. Постановлением судебного исполнителя от 21 января 2025 года исполнительный документ возвращен взыскателю ОСИ «Достык» на основании его заявления.

27 января 2025 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отмене постановления от 21 января 2025 года о возвращении исполнительного документа и вынесении постановления о прекращении исполнительного производства.

Истец считает, что частичная передача документации ОСИ «Достык» и затопление помещения являются основаниями для прекращения исполнительного производства.

Отказывая в иске, нижестоящие суды обоснованно указали, что на момент поступления заявления от истца 27 января 2025 года исполнительный документ уже был возвращен взыскателю по его заявлению.

Следовательно, у судебного исполнителя не имелось полномочий рассматривать ходатайства сторон в рамках уже завершенного производства. Тем не менее, судебный исполнитель дал заявителю письменный ответ от 3 февраля 2025 года, что указывает об отсутствии бездействия судебного исполнителя.

Кассационный суд считает, что судами сделан правильный вывод, что у судебного исполнителя не было процессуальной возможности вынести постановление, как того просил истец, и он не уклонился от своих обязанностей, так как дал мотивированный ответ.

В рассматриваемом случае предметом иска является признание незаконным бездействия частного судебного исполнителя по нерассмотрению заявления от 27 января 2025 года.

В ходе судебного разбирательства судами не установлено бездействия ЧСИ. Заявление рассмотрено по существу, ответ дан.

Таким образом, судами соблюдены нормы материального и процессуального права, установлены все юридические значимые обстоятельства, дана полная правовая оценка действиям судебного исполнителя, оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов не имеется. Согласно части третьей статьи 30 АППК заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца или ответчика, за исключением права на изменение основания или предмета иска, отзыва иска, признания иска или заключение соглашения о примирении, медиации или об урегулировании спора в порядке партисипативной процедуры.

В соответствии с частью первой статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 102 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с производством по делу. Согласно пункту 7) части первой статьи 108 ГПК к издержкам, связанным с производством по делу, относятся расходы по проезду сторон и третьих лиц и найму жилых помещений, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебных издержек, связанных с вылетом в город Астану из Алматы и наймом гостиницы.

В подтверждение указанных расходов представлены: электронный билет стоимостью 102 473 тенге, а также счет-фактура, акт оказанных услуг

от 24 августа 2025 года, фискальный чек на сумму 23000 тенге, всего на сумму 125 473 тенге.

Учитывая, что судебное решение вынесено в пользу заинтересованного лица, он принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, его судебные издержки связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально, ходатайство на основании статей 102, 108 ГПК, статьи 30 АППК подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с потребительского кооператива собственников квартир «Алишер» в пользу объединения собственников имущества «Достык», дом 89/2» судебные расходы в размере 125 473 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят три) тенге.

Кассационную жалобу потребительского кооператива собственников квартир «Алишер» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова