3пп-45-24 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Одинцовой М.В., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Жармухамбетовой С.А.,

с участием представителя истца - Аязбаева М.,

представителя банкротного управляющего - Юсупова Я.А., представителя третьего лица- Уажанова К.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Forte Bank» (далее - АО, Банк) к банкротному управляющему товарищества с ограниченной ответственностью «ОНОЛЖА» (далее – ТОО «ОН-ОЛЖА») Макашеву Айдару Насыровичу о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 января 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 марта 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Forte Bank» обратилось в суд с иском к банкротному управляющему ТОО «ОН-ОЛЖА» Макашеву А.Н. о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 января 2024 года производство по делу прекращено на основании подпункта 1) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). Определением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 января 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 марта 2024 года, ввиду неправильного применения норм материального права, нарушающих единообразие в толковании и применении местными судами норм права.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что такие основания имеются.

Как следует из материалов дела, решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 16 ноября 2017 года ТОО «ОН-ОЛЖА» признано банкротом.

Приказом РГУ «Департамент государственных доходов по Акмолинской области» (далее - Департамент) от 24 января 2018 года банкротным управляющим назначен Макашев А.Н.

Банкротным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, где требования Банка включены в пятую очередь на сумму 1 785 801 392,70 тенге. О принятом банкротным управляющим решении отражено в уведомлении № 22 от 29 сентября 2023 года. 24 октября 2023 года в Банк поступило письмо банкротного управляющего, адресованное Департаменту о направлении реестра требований кредиторов для размещения на интернет - ресурсе. Как следует из обращения Банка в суд, Банку стало известно, что их требования были снижены до 178 580 140 тенге - 24 октября 2023 года. Банк, не соглашаясь с действиями банкротного управляющего по уменьшению суммы требований кредитора, обратился в суд с заявлением о признании действий незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 91 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года, нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 2 ноября 2023 года № 2 (далее – Нормативное Постановление), производство по делу прекратил, указав, что оспариванию подлежит решение администратора, оформленное уведомлением о признании или непризнании требования в полном объеме или в части, поэтому заявленный иск подлежит прекращению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Выводы местных судов являются незаконными и необоснованными.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Законодатель предусмотрел, что по указанному основанию суд вправе прекратить производство по делу, если у истца или заявителя отсутствует право на судебную защиту, поэтому рассмотрение дела по существу в суде невозможно или нецелесообразно.

Местными судами не учтено, что банкротным управляющим был сформирован реестр требований кредиторов, где требования Банка включены в пятую очередь на сумму 1 785 801 392,70 тенге, банком оспариваются последующие действия банкротного управляющего по уменьшению требований кредитора после формирования реестра. Как следует из материалов дела реестр требований кредиторов опубликован на интернет ресурсе.

Согласно пункту 3 статьи 91 Закона в случае несогласия с решением временного или банкротного управляющего кредитор вправе в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требований обжаловать такое решение в суде, рассматривающем дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Нормативного Постановления о результатах рассмотрения требований кредиторов (о признании или непризнании требования в полном объеме или в части с указанием причин непризнания) администратор (временный администратор, реабилитационный, временный и банкротный управляющие) обязан письменно уведомить каждого кредитора в день, следующий за днем принятия решения.

Решение администратора может быть обжаловано кредитором в течение десяти рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования в суд, рассматривающий дело о реабилитации или банкротстве.

Кредитор, должник, собственник имущества и участник (учредитель) юридического лица в процедуре банкротства вправе обжаловать размер и основания требований кредиторов, включенных в опубликованный реестр, в течение десяти рабочих дней со дня его опубликования.

Анализ приведенных норм позволяет сделать следующие выводы:

• 1. Ни Закон, ни Нормативное Постановление не содержат указаний, что обжалованию подлежит решение администратора, только облеченное в форму уведомления;
• 2. Исходя из приведенных норм, обжалованию подлежит как решение администратора о включении, либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов, до опубликования реестра, так и размер и основания требований кредитора, включенные в опубликованный реестр. Точечное определение законодателем действий администратора, подлежащих обжалованию в суде не ограничивает права кредитора на обжалование и иных действий администратора, если такие

действия ограничивают права кредитора, возлагает на него обязанности, не предусмотренные законодательством либо иным образом затрагивает его интересы.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона дела о реструктуризации задолженности, реабилитации, банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также их ликвидации без возбуждения процедуры банкротства рассматриваются судом по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, установленными настоящим Законом. Следовательно, отдельные нормы Закона подлежат применению лишь при рассмотрении дел о реструктуризации задолженности, реабилитации, банкротстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, а также их ликвидации без возбуждения процедуры банкротства. При рассмотрении иных дел подлежат применению нормы гражданского судопроизводства.

Согласно подпункту 5) статьи 86 Закона суд разрешает споры между участниками процедуры банкротства. Закон не определяет перечень споров, между участниками процедуры банкротства, подлежащих рассмотрению судом. В связи с чем, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГПК каждый вправе в порядке, установленном ГПК, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Закона кредитор вправе обжаловать размер своего требования, а также размер и основания требований других кредиторов, включенных в опубликованный реестр, в течение десяти рабочих дней со дня его опубликования. Размер и основания требований кредиторов, включенных в опубликованный реестр, могут быть обжалованы также индивидуальным предпринимателем – должником, собственником имущества (уполномоченным им органом), учредителем (участником) юридического лица – должника в сроки, установленные в части первой настоящего пункта. Из материалов дела следует, что иск предъявлен в связи с тем, что Банк не согласен с действиями банкротного управляющего, который, по мнению Банка, необоснованно снизил сумму кредиторской задолженности, одновременно Банк завил ходатайство о восстановлении срока, то есть кредитором оспаривается размер его требований, включенных в опубликованный реестр. Между сторонами возник спор о праве, который в силу пункта 2 статьи 92 Закона подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с вынесением решения по существу предъявленного иска.

При разрешении спора местными судами допущено неправильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание вышеизложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 5) пункта 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 31 января 2024 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 28 марта 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд Акмолинской области.

Представление Председателя Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

М. Одинцова

Председательствующий

Г. Альмагамбетова

Судьи

С. Жармухамбетова Копия верна Судья Г. Альмагамбетова