6001-23-00-3г/4689(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство представителя Л[...], действующей в интересах АО «Шубарколь Комир»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 июля 2023 года по гражданскому делу по иску РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» к АО «Шубарколь Комир», ТОО «СТ[...]» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛА:

РГУ «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в суд с иском, в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать недействительными договоры подряда, заключенные между АО «Шубарколь Комир» и ТОО «СТ[...]» на общую сумму 212 335 374 тенге, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 25 480 245 тенге, а именно:

• от 1 апреля 2019 года № PD/SHK/19-5901,

• от 15 апреля 2019 года № PC/SHK/19-7054;

• от 11 июня 2019 года № PD/SHK/19-11000.

Требования мотивированы тем, что сделки совершены для вида, с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты налогов.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (далее – СМЭС) от 13 апреля 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что АО «Шубарколь Комир» первоначально зарегистрировано в органах юстиции 10 июля 2002 года, состоит на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности - «Добыча каменного угля открытым способом, производство продукции коксовых печей, сбор, обработка и распределение воды». Учредитель – АО «Евроазиатская энергетическая корпорация», руководитель – И[...]

ТОО «СТ[...]» зарегистрировано в качестве юридического лица 3 августа 2009 года, с 29 марта 2019 года состояло на налоговом учете в Управлении. Основной вид деятельности - «Строительство нежилых зданий, за исключением стационарных торговых объектов категорий 1, 2». Учредитель и руководитель – Б[...] Решением СМЭС от 20 июля 2020 года ТОО «СТ[...]» признано банкротом и ликвидировано, дата ликвидации 10 декабря 2021 года.

Установлено, что во 2-м квартале 2019 года между АО «Шубарколь Комир» (Заказчик) и ТОО «СТ[...]» (Подрядчик) заключены оспариваемые договоры подряда на выполнение ремонтных работ.

Обращаясь в суд с иском, представитель налогового органа мотивировал тем, что ТОО «СТ[...]» обладает признаками неблагонадежности, поскольку приобретает товары, работы и услуги от неблагонадежного поставщика ТОО «K[...]», который, в свою очередь, отражает приобретение от 18-ти других неблагонадежных поставщиков. В частности, в отношении отдельных поставщиков применено ограничение по выписке электронных счетов-фактур, государственная регистрация/перерегистрация признана недействительной. Кроме того, согласно информационной системе за 2019 год ТОО «СТ[...]» не представлена декларация по налогу на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество, что свидетельствует об отсутствии основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности иска, исходили из того, что ТОО «СТ[...]» не имело объективной возможности осуществления операций в силу отсутствия объектов налогообложения. Указанные обстоятельства, по мнению суда, вызывают сомнения в реальности и действительности совершенных сделок, свидетельствуют о создании формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств и уклонения от уплаты в бюджет налогов.

Судами также отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием, что налоговому органу стало известно о нарушении права в рамках осуществления налогового администрирования.

В ходатайстве представитель АО «Шубарколь Комир» ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. Истцом не доказано фактическое неисполнение сделок сторонами и отсутствие объективной возможности их исполнения.

Исключительно на основании доводов иска о неблагонадежности контрагентов поставщика ТОО «K[...]» суды пришли к выводу о том, что у ТОО «СТ[...]» отсутствовали материальные средства, какое-либо зарегистрированное имущество, трудовые ресурсы, которые могли подтвердить выполнение договорных обязательств (производство капитального ремонта общежития).

Однако данный вывод основан лишь на предположениях истца, при этом в суд не были приглашены ни представители ТОО «СТ[...]», ни его банкротный управляющий.

2. АО «Шубарколь комир» самостоятельно найдены представители ТОО «СТ[...]», которые представили документы, опровергающие выводы судов об отсутствии материальных средств и трудовых ресурсов. В частности, представлены 22 трудовых договора на работников, договор аренды автотранспортного средства от 4 января 2019 года, договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 1 апреля 2019 года, а также фотографии 2019 года, на которых запечатлены работники ТОО «СТ[...]», находящиеся непосредственно на объекте АО «Шубарколь комир», в спецодежде с логотипом ТОО «СТ[...]». Более того, работники, выполнявшие работы по оспариваемым договорам были готовы подтвердить данный факт в судебном заседании, однако суд не стал вызывать их в качестве свидетелей и не обеспечил явку банкротного управляющего ТОО «СТ[...]» на процесс.

3. Ответчиком суду были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение договоров: платежные поручения; фотоснимки объектов до ремонта и их состояние после проведения ремонта; письма от ТОО «СТ[...]» о разрешении на въезд и выезд работников, транспорта и инструментов на территорию АО «Шубарколь комир»; конкурсная документация. 4) У ТОО «СТ[...]» на момент заключения сделок имелись лицензии на выполнение строительно-монтажных работ II категории и проектных работ III категории. Наличие лицензий подтверждает соответствие ТОО «СТ[...]» квалификационным требованиям, включающим трудовые ресурсы, материально-техническую базу и оснащенность. Вместе с тем судами не было дано должной оценки вышеуказанным доказательствам.

Суды ограничились односторонним копированием в судебных актах доводов истца в части неблагонадежности поставщиков четвертого уровня, с которыми АО «Шубарколь комир» вообще не имело никаких правоотношений.

5. Исходя из основания предъявленного иска, истец в качестве доказательства недействительности сделок должен был представить суду обвинительный приговор, постановление по нереабилитирующим основаниям, либо постановление по делу об административном правонарушении, которыми дана правовая оценка противоправным действиям контрагентов АО «Шубарколь комир» по выписке счетов-фактур без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров.

При таких обстоятельствах, суд должен был отказать в удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств тому, что:

• целью сделки являлось уклонение от уплаты налогов;

• ТОО «СТ[...]» самостоятельно не исполнило сделки.

6. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО «Шубарколь комир» на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Республики Казахстан заявило о применении трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика, а суд апелляционной инстанции отказал в применении сроков исковой давности, сославшись на то, что истцу «стало известно нарушении права в рамках осуществления налогового администрирования». При этом суд не установил и не указал в постановлении дату, когда налоговому органу стало известно о нарушении права.

7. Судами проигнорирован тот факт, что АО «Шубарколь комир» является недропользователем и имеет право осуществлять закупку работ только в соответствии с Правилами приобретения недропользователями и их подрядчиками товаров, работ и услуг, используемых при проведении операций по добыче твердых полезных ископаемых, утвержденных приказом Министра по инвестициям и развитию Республики Казахстан от 21 мая 2018 года № 355 (далее - Правила).

Так, согласно требованиям Правил до заключения договоров проводился открытый конкурс, запрашивались коммерческие предложения от участников конкурса, проводилась проверка документов участников конкурса (в том числе справки об отсутствии налоговой задолженности, справки об отсутствии задолженности перед банком, лицензии, соответствие участника конкурса техническому заданию).

Согласно пункту 7 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» от 22 декабря 2022 года № 9 при рассмотрении исков о признании сделок недействительными судам следует учитывать реализованное налогоплательщиком право получения информации о контрагентах на предмет благонадежности и добросовестности. Следовательно, суды должны были учесть, что ответчик реализовал свое право и проверил ТОО «СТ[...]» на предмет благонадежности и добросовестности в рамках конкурсных процедур.

Следует отметить, что уточняя исковые требования, истец просил признать недействительными только вышеуказанные договоры подряда. Однако суд первой инстанции признал недействительными и дополнительные соглашения от 17 июля 2019 года № PD/SHK/19-5901-SA2; от 6 декабря 2019 года № PD/SHK/19-11000-SA1 (последнее в материалах дела отсутствует).

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя Л[...], действующей в интересах АО «Шубарколь Комир», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 13 апреля 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 июля 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.