ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года 6001-23-00-6ап/1341(2)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.

при участии представителей:

ответчика : акимата города Астаны – М[...]

заинтересованных лиц : товариществ с ограниченной ответственностью (ТОО) «S[...]», «ТО[...]» – Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «TS[...]» к акимату города Астаны о признании незаконным постановления акимата города Астаны от 28 июля 2022 года №510-2123 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по кассационным жалобам ответчика и представителя заинтересованных лиц на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 28 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 28 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

11 августа 2021 года постановлением акимата столицы №510-2725 ТОО «TS[...]» предоставлено разрешение в течение 6 месяцев на проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 0,9987 га и проектных работ объекта «Автоцентр» (торгово-офисное здание) по адресу: город Астана, [...] пересечения [...] и улицы 150 лет Абая сроком до 11 февраля 2022 года.

10 декабря 2021 года истец просил акимат продлить на 6 месяцев разрешение для проведения обследования, изыскательских и проектных работ по объекту «Автоцентр». 15 февраля, 1 июля 2022 года обращался в акимат с заявлениями о предоставлении ответа на первый запрос.

21 июля 2022 года ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (УАГЗО) сообщило истцу о том, что по результатам рассмотрения его обращений, в связи с невыполнением истцом условий ранее выданного постановления акимата от 11 августа 2021 года на проведение изыскательских и проектных работ ему постановлением акимата от 24 марта 2022 года №510-850 отказано в продлении срока разрешения.

28 июля 2022 года постановлением акимата №510-2123 истцу вновь отказано в связи с невыполнением постановления от 11 августа 2021 года.

Истец оспорил постановление от 28 июля 2022 года в суде и просил обязать ответчика предоставить ему разрешение на проведение обследования, изыскательских и проектных работ на вышеуказанном участке.

Решением СМАС от 28 ноября 2022 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконным постановление-2123 от 28 июля 2022 года; обязать акимат устранить нарушения путем предоставления разрешения на проведение изыскательских и проектных работ на земельном участке площадью 0,9987 га по адресу: город Астана, [...] пересечения проспекта Тілендиева и улицы 150 лет Абая.

Постановлением СКАД от 28 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика, заинтересованных лиц ТОО «S[...]» и ТОО «ТО[...]» – без удовлетворения.

Оспаривая эти судебные акты в кассационной инстанции, представители вышеуказанных апеллянтов в жалобах и устных пояснениях указывают, что местные суды не приняли во внимание их доводы, а также действительные обстоятельства дела, что привело их к неправильным выводам и вынесению незаконных судебных актов. На этом основании просили отменить эти акты и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Представители истца, а также заинтересованных лиц, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в границах отвода, предоставленного 11 августа 2021 года ТОО «TS[...]» площадью 0,9987 га по адресу: город Астана, [...] пересечения [...] и улицы 150 лет Абая, имеются:

на праве частной собственности у посторонних субъектов – 0,0261 га;

на земельном участке площадью 0,9726 га согласно базе данных ЕГРЗ города Астаны координированных прав не зарегистрировано.

В границы этого отвода по предоставленным координатам УАГЗО и постановления от 11 августа 2021 года №510-2725 входят участки:

ТОО «S[...]», 0,0143га, целевое назначение «строительство комплекса ритуальных услуг», на основании договора дарения от 9 декабря 2020 года и постановление акимата от 2 февраля 2021 года;

Н[...], 0,0118га, целевое назначение «эксплуатация нежилого здания», на основании постановлений от 28 февраля и 12 апреля 2018 года.

29 сентября 2021 года заинтересованным лицом ТОО «ТО[...]» подан иск к акимату и ТОО «TS[...]» об отмене постановления акимата от 11 августа 2021 года №510-2725.

Решением суда от 9 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года, в иске ТОО «ТО[...]» отказано.

1. СМАС удовлетворение иска мотивировал тем, что (ключевые доводы) :

a) 11 августа 2021 года между ТОО «TS[...]» и УАГЗО заключен договор об условиях проведения обследования изыскательских работ и проектирования, сроком на 6 месяцев. В свою очередь сроки, указанные графиком нормативный срок проектирования объекта составляет период – начало работ 11 августа 2021 года, срок окончания работ 11 февраля 2022 года. Срок предоставления и срок выполнения указанных работ истек;

b) 29 сентября 2021 года подан иск ТОО «ТО[...]» об оспаривании постановлений акимата №510-2775 от 16 августа 2021 года и постановления акимата №510-2725 от 11 августа 2021 года о разрешении ТОО «TS[...]» проводить изыскательские и проектные работы на земельном участке для автоцентра. Решением суда в иске ТОО «ТО[...]» отказано;

c) суды соглашаются с доводами истца о том, что препятствием к активным действиям по договору от 11 августа 2021 года и выкупу участков у других землепользователей послужило судебное разбирательство, которое было завершено 7 декабря 2021 года;

d) истец не дожидаясь истечения срока окончания работ (11 февраля 2022 года) 10 декабря 2021 года обратился с заявлением в акимат Астаны о продлении срока проектных работ. Однако ответчиком постановление об отказе в проведении изыскательских и проектных работ выдано 24 марта 2022 года и повторное 28 июля 2022 года, то есть спустя длительное время;

e) заявителем в установленный постановлением и договором срок до обращения заинтересованного лица ТОО «ТО[...]» с иском в суд начинались работы согласно графику проведения обследования;

f) упущение и недостатки ответчика, которые привели к признанию незаконным и отмене оспариваемого административного акта, не могут быть истолкованы судом против истца согласно задачам административного судопроизводства и принципу приоритета права (статьи 5, 12 АППК).

2. Оставляя без изменения решение СМАС, суд апелляционной инстанции, наряду с доводами СМАС, также указал, что истец неоднократно обращался в акимат о продлении срока проведения изыскательских и проектных работ, но ответчик до принятия постановления об отказе истцу в этом, игнорируя обращения истца, 16 марта 2022 года предоставил разрешение на проведение таких же работ на том же земельном участке другому юридическому лицу – ТОО «S[...]», тогда как постановление об отказе в проведении изыскательских и проектных работ ТОО «TS[...]» принимается позже, 24 марта 2022 года.

3. Проверив эти и иные доводы местных судов, изложенные в их судебных актах, судебная коллегия считает, что суды неверно истолковали ряд обстоятельств, имеющих существенное значение, и нормы, подлежащие применению для правильного разрешения дела.

4. Административный иск ТОО «ТО[...]» к акимату и ТОО «TS[...]» об отмене постановления акимата от 11 августа 2021 года №510-2725 был принят в производство суда 6 октября 2021 года, тогда как постановление и договор о предоставлении разрешения истцу для проведения изыскательских и проектных работ (разрешение) на спорном участке состоялись 11 августа 2021 года, то есть до начала судебной тяжбы.

Кроме того, неоднократные обращения истца к ответчику о продлении срока разрешения не могут быть основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, в том числе учитывая, что истцом не доказано исполнение его условий. Соответственно, фактических препятствий исполнять постановление и договор у истца не имелось как до, так и во время рассмотрения соответствующего дела в суде.

2. В границы спорного участка входят другие участки, права на которые принадлежат заинтересованным лицам – ТОО «S[...]» и Н[...]. Следует учесть, истец к ним с предложением о выкупе не обращался и это истцом не оспаривается.

3. Истцу дважды отказано в выдаче архитектурно-планировочного задания (АПЗ) и технических условий на том основании, что по плану детальной планировки (ПДП) в границах спорного участка предусмотрено: первый отказ – строительство пожарного депо, второй отказ – ввиду строительства похоронного бюро.

4. Довод апелляционного суда о том, что ответчик до отказа истцу в продлении разрешения и при этом до этого предоставил разрешение другому лицу – ТОО «S[...]» проводить изыскательские и проектные работы на спорном участки, приняты не могут быть, поскольку данному ТОО, как следует из материалов дела, разрешение о проведении соответствующих работ на спорном участке первоначально предоставлялось 12 июня 2020 года постановлением акимата №510-1114.

5. Постановлением от 11 августа 2021 года истцу предоставлено лишь разрешение на проведение изыскательских и проектных работ. При этом в рамках предоставленного законодательством административного усмотрения ответчик вправе отказать в продлении такого разрешения в зависимости от исполнения условий, указанных в выданном разрешении.

Частью второй статьи 116 АППК установлено, что суд обязан в ходе судебного разбирательства проверить, не превышены ли пределы административного усмотрения и их соответствие (соразмерность) целям принятия административного акта, установленным законодательством.

Судебная коллегия считает, что при вынесении оспариваемого истцом постановления от 28 июля 2022 года №510-2123 об отказе истцу в продлении разрешения ответчик действовал в рамках административного усмотрения.

6. Подпунктом 3) пункта 2 постановления акимата от 11 августа 2021 года №510-2725 застройщику предписывалось при наличии собственников и землепользователей в границах проектируемого участка заключить договор об условиях компенсации убытков с каждым из них. Подпунктом 4) этого же пункта истцу предписывалось осуществить проектные работы по объекту при условии выполнения вышеприведенного подпункта 3) пункта 2 постановления акимата.

Из этого следует, что этот административный акт с условиями, невыполнение которых влечет негативные последствия для истца и при таком положении дел он не вправе требовать продления срока разрешения. Как установлено судами и не оспорено истцом, один из землепользователей участка, входящего в границы отвода, выданного истцу постановлением от 11 августа 2021 года, отказался реализовать свой участок истцу.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что 23 апреля 2023 года истцу постановлением акимата №510-740 предоставлено разрешение на проведение изыскательских и проектных работ объекта промышленно-гражданского назначения на земельном участке по адресу: город Астана, [...], под объект «Территория для благоустройства», площадью 1,1644 га.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды хоть и правильно установили обстоятельства дела, тем не менее, неверно истолковали их значение для правомерного и обоснованного разрешения дела и не применили нормы материального и процессуального права, подлежавшие применению. В этой связи вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, кассационные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 28 ноября 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 28 марта 2023 года по данному административному делу отменить.

В административном иске товарищества с ограниченной ответственностью «TS[...]» к акимату города Астаны о признании незаконным постановления акимата города Астаны от 28 июля 2022 года №5102123 и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать. Кассационные жалобы ответчика – акимата города Астаны, представителя заинтересованных лиц – товариществ с ограниченной ответственностью «S[...]» и «ТО[...]» удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев