6001-22-00-6ап/2332

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца О[...], С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ә[...], товарищества с ограниченной ответственностью «ПИ1[...]» к частному судебному исполнителю К[...] об оспаривании действий и требования от 05 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...][...], ТОО «А1[...]» обратились в суд с иском к ЧСИ К[...] с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2023 года административный иск Ә[...], ТОО «ПА1[...]» возвращен, так как иск подан лицами, не имеющими полномочий на его предъявление.

Определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что вывод суда о возврате иска по указанному в определении суда основанию является необоснованным, так как считает, что оспариваемые действия ЧСИ напрямую затрагивают права истца в лице товарищества и его учредителя, других законных способов обжаловать действия – нет.

Заслушав пояснения представителей истца О[...], С[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела судами такие нарушения допущены.

Возвращая иск, нижестоящие суды сделали вывод, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, так как в рассматриваемом случае сторонами исполнительного производства являются взыскатель в лице ТОО «А[...]» и должник А[...] В свою очередь истцы ТОО «ПА1[...]» и его учредители Ә[...] не являются сторонами указанного исполнительного производства.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод местных судов является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан предусмотрено право лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, на защиту своих прав в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве.

Из материалов дела видно, что оба товарищества ТОО «А[...]», ТОО «ПА1[...]» являются сособственниками одного нежилого здания, на которое судебным исполнителем наложен арест.

В свою очередь должник А[...] и истец Ә[...] являются учредителями ТОО «ПА1[...]».

При этом ТОО «ПА1[...]» и Ә[...] уже принимали участие в судебных спорах в качестве истцов при оспаривании действий и решений ЧСИ К[...], что подтверждатся вступившими в законную силу: решением СМАС города Алматы от 13 мая 2022 года по иску нескольких истцов, в том числе и Ә[...] к ЧСИ К[...], о признании действий, протокола, постановления незаконными и их отмене, а также решением СМАС города Алматы от 20 октября 2021 года по иску ТОО «ПА1[...]» к ЧСИ К[...] об оспаривании действий и актов.

Указанными выше исками и настоящим иском оспариваются действия и решения судебного исполнителя в рамках одного и того же исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса от 3 июня 2021года.

В силу норм статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов, при этом он обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Таким образом, выводы местных судов, что истцы, не имея статус стороны исполнительного производства, но будучи собственниками арестованного судебным исполнителем имущества, не вправе оспаривать действия и решения судебного исполнителя, не соответствуют требованиям норм процессуального и материального права.

На основании вышеизложенного оспариваемые определения нижестоящих судов подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 июня 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 августа 2023 года по данному делу отменить.

Административное дело направить в специализированный межрайонный административный суд города Алматы для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу представителя истца О[...] удовлетворить.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Умралиев Е.Д.

Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.