П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3097 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием истца Сеитовой Ф.З., представителей истца Ахметовой Г.Б., Абилхановой М.С., представителя третьего лица Мукановой Ж.П. - Киселева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску Сеитовой Фатимы Закировны к Сеитову Фархату Акимжановичу, третьему лицу, не заявдяющего самостоятельных требований на стороне ответчика Мукановой Жанне Павловне об отмене договора дарения, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Талгарского районного суда Алматинской области от 31 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 марта 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Сеитова Ф.З., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Сеитову Ф.А. об отмене договора дарения спорного домостроения, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Туздыбастауский сельский округ, село Туздыбастау, ПК «Жемис», участок 556, кадастровый номер 03051-065-2340 от 1 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Талгарского районного суда Алматинской области от 31 октября 2024 года в удовлетворении иска Сеитовой Ф.З. отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 марта 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами им не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора.

Выслушав истца, ее представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя третьего лица, изучив материалы дела, жалобу в пределах его доводов, предусмотренных частью 1 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК), кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Согласно статье 147 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения считается ничтожным. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК признание судом сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2020 года между Сеитовой Ф.З. (дарителем) и Сеитовым Ф.А. (одаряемый) был заключен договор дарения спорного домостроения. Ответчик дар принял полностью и с благодарностью.

Пунктом 2 статьи 512 ГК установлено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Предметом договора дарения является спорное домостроение, который по утверждению истца представляет для нее большую ценность и подарен племяннику, как родовому потомку и продолжателю рода.

Доводы, указанные третьим лицом Мукановой Ж.П. о том, что ответчик принял дар и переехал вместе с семьей жить в спорном домостроении, пристроил с ее помощью часть помещения, фактически равную по площади всему домостроению, вступил в права собственности недвижимого имущества, добровольно распорядился своим имуществом, заслуживают внимания.

В настоящее время в домостроении проживают дети Сеитова Ф.А. Доказательств о том, что создана угроза безвозвратной утраты, отсутствуют. Между тем, установлено, что данный спор возник из-за того, что ответчик и третье лицо расторгли брак, в связи с чем, оснований для

применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 512 ГК не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Ввиду чего, несостоятельными являются доводы истца о том, что договор дарения жилого дома заключен при условии, что ответчик никому не будет отчуждать ни дом, ни его часть, поскольку в тексте договора дарения такие условия отсутствуют.

В силу статьи 238 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором. Если право собственности у приобретателя по договору подлежит государственной регистрации, то право собственности приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено законодательными актами.

Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, право собственности у ответчика на жилой дом возникло на законных основаниях. Ответчик как собственник недвижимого имущества, 7 сентября 2020 года подарил своей супруге Мукановой Ж.П. ½ долю принадлежащего ему спорного домостроения, распорядился имуществом по своему усмотрению, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 188 ГК, в соответствии с которыми граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе правом на их защиту. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять юридическую судьбу имущества. При таких обстоятельствах выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска Сеитовой Ф.З. основаны на надлежащей оценке, установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

Решение Талгарского районного суда Алматинской области от 31 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Даненова А.А.