6001-23-00-3г/4633

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство ТОО «АДК[...]»

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу

по иску ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Акмолинской области» к ТОО «АДК[...]», с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя С[...] К[...], о взыскании суммы выплаченных субсидий,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Управление сельского хозяйства и земельных отношений Акмолинской области» (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ТОО «АДК[...]» (далее – Товарищество), в котором, с учетом последующих уточнений, просило взыскать с ответчика сумму выплаченных субсидий в размере 369 635 295 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 мая 2023 года иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2019 года ТОО «АДК[...]» в Управление подана заявка второго этапа на инвестиционное субсидирование № 01-2019-08-2246 (далее - Заявка) на возмещение части расходов в размере 369 635 295 тенге, понесенных при реализации проекта № 29 «Строительство и расширение зернохранилищ для масленичных культур от 5 000 тонн».

26 июня 2019 года ответчиком получена субсидия в вышеуказанном размере.

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления мотивировал тем, что Прокуратурой Акмолинской области проверена деятельность Управления по вопросу законности расходования бюджетных средств, выделенных в качестве субсидий на развитие агропромышленного комплекса за период 2017-2020 годов и 1 квартал 2021 года, по результатам вынесено предписание от 3 сентября 2021 года об устранении нарушений. Дополнительно Департаментом Комитета национальной безопасности по Акмолинской области в адрес Управления направлено письмо о возврате государству полученных Товариществом субсидий.

Проверкой установлено, что Товариществом, в нарушение положений Правил субсидирования по возмещению части расходов, понесенных субъектом агропромышленного комплекса, при инвестиционных вложениях, утвержденных приказом Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 23 июля 2018 года № 317 (далее – Правила субсидирования) и Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (далее – Закон), к заявке приложено заключение экспертизы проектно-сметной документации (далее – ПСД) без положительного государственного экспертного заключения сметной части.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 23 Правил субсидирования (в редакции на 27 декабря 2018 года) на втором этапе (после завершения работ) инвестор подает заявку по форме согласно приложению 4 к настоящим Правилам, с прикреплением к ней следующих подтверждающих, правоустанавливающих и/или регистрационных документов в электронном формате «PDF (Portable Document Format)» (сканированная копия подписанного и заверенного печатью (при наличии) инвестора бумажного варианта): копии проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектов в соответствии со статьей 60 и Главой 9-1 Закона (по паспортам проектов, по которым предусмотрено субсидирование в соответствии с проектно-сметной документацией).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно требованиям статей 64-1, 64-4 Закона одним из обязательных документов, прилагаемых инвесторами к заявкам, являются копии ПСД, имеющие положительное заключение экспертизы проектов, однако ответчиком не прикреплены копии ПСД, а лишь приложено заключение экспертизы на основное здание ХПП и заключение экспертизы на комплекс зданий (пять складов и административное здание) без сметной части объектов строительства.

Вместе с тем, при предварительном рассмотрении ходатайства Товарищества о пересмотре судебных актов в кассационном порядке, установлено, что:

• в пункте 12 Заявки Товарищества указано: «ПСД ХПП, ПСД склады»;

• заключение по рабочему проекту от 8 декабря 2020 года на комплекс зданий предоставлено ответчиком с отзывом на иск;

• согласно документам истца, направленным в суд 7 апреля 2023 года, Товарищество для субсидирования предоставило сметную документацию, составленную проектировщиком и положительное заключение РГП «Госэкспертизы» от 5 апреля 2017 года на проект без сметной документации. Судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что файлы ПСД не могли быть прикреплены к заявке ввиду большого объема, с указанием на недоказанность данного обстоятельства, а также императивное закрепление такой обязанности в Правилах субсидирования.

Также судом принято во внимание, что заключение экспертизы на комплекс зданий (пять складов и административное здание) выдано коммерческой организацией ТОО «КС[...]», тогда как указанный объект относятся к технически и технологически сложным объектам и экспертиза должна была быть проведена государственной экспертной организацией.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и состоявшимся процессуальным решением по делу, дополнительно указав, что отсутствие экспертизы сметной части свидетельствует о неподтверждении стоимости затрат, понесенных ответчиком.

Доводы представителя ответчика о неприменении судом исковой давности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку ответчиком об этом не заявлялось ни в письменной, ни в устной форме, что является процессуальным упущением стороны. Судом указано, что дословно речь представителя звучала следующим образом: «Хочется сказать о том, что регулируется Гражданским кодексом данный договор и его срок исковой давности тоже истек».

В ходатайстве представитель Товарищества ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В соответствии с частью шестой статьи 172 ГПК при пропуске без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Факт пропуска срока устанавливается на основании ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока или ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Иск подан Управлением по истечении срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика при выступлении в прениях сторон, а также в ходе апелляционного рассмотрения. Кроме того, факт пропуска срока был подтвержден представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

2. В соответствии с подпунктом 3) пункта 9 Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года № 165 строительство второго этапа, склады высотой менее 2 этажей (включительно) и площадью менее 2 000 кв.м, административно-бытовые здания относятся к объектам II (нормального) уровня ответственности, не относящиеся к технически сложным. В связи с этим несостоятельны выводы суда о нарушении ответчиком требования по проведению экспертизы вспомогательных объектов (как технически сложных) государственной экспертной организацией.

3. На момент проектирования и строительства действовали Правила субсидирования, утвержденные приказом Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан - Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 1 февраля 2017 года № 48, в которых не было предусмотрено требований по приложению ПСД и заключений на проект. Таким образом, ответчик не мог предполагать о необходимости в будущем такой экспертизы.

Правила субсидирования 2018 года были опубликованы за три месяца до завершения строительства и на 1,5 года позднее проектирования ПСД и прохождения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» законы, устанавливающие или усиливающие ответственность, обратной силы не имеют.

4. Расчет инвестиционных субсидий осуществляется по фактически вложенным инвестициям. Процент возмещения затрат устанавливается в соответствии с долей возмещения, предусмотренной в паспортах проектов.

Согласно требованиям Правил субсидирования размер инвестиционной субсидии определяется по следующей формуле:

А = Б х В, где:

А – сумма инвестиционных субсидий;

Б – сумма фактически вложенных инвестиций;

В – доля возмещения инвестиционных вложений в процентном выражении, указанная в паспортах проектов.

Таким образом, расчет субсидий не зависит от сумм, указанных в сметной документации, а рассчитывается в процентном отношении (в данном случае 25%) от фактически понесенных расходов, указанных в заявке и приложенных к ней подтверждающих документах (договоров, счетов-фактур, актов ввода оборудования и т.д.). Отсутствие экспертизы сметной части не влияет на сумму выплаченных субсидий, поскольку экспертиза не подтверждает стоимость фактических затрат.

5. Товарищество построило комплекс-элеватор только за счет собственных средств, каких-либо вложений со стороны не было привлечено. После завершения строительства, имея на то все необходимые подтверждающие документы, ТОО воспользовалось правом подачи заявки на субсидии по форме второго этапа, которую государственной орган одобрил.

6. На элеваторе работает более 50 человек, сам элеватор функционирует. За все время работы принято на хранение 417 983 967 тонн зерна, отгружено 351 755 529 тонн.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «АДК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 25 мая 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 17 августа 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.