6001-22-00-3ГП/504

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Мырзаке Г.Ж., Султанова Н.К.,

рассмотрев с участием представителя товарищества с ограниченной ответственностью «КГП[...]» (далее - ТОО «КГП[...]», Заказчик) И[...], представителя товарищества с ограниченной ответственностью «G[...]» (далее - ТОО «G[...]», Поставщик) М[...],

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «КП[...]» к ТОО «G[...]»:

-о признании ненадежным поставщиком,

поступившее по ходатайству представителя ТОО «G[...]» М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

ТОО «КГП[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «G[...]» с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

ТОО «GK[...]» признано ненадежным поставщиком.

С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 1 532 тенге.

В ходатайстве представитель ТОО «G[...]» М[...], указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

В отзыве ТОО «КГП[...]», ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, просит оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, представителя истца, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу местными судами не допущено.

Судом установлено, что 22 февраля 2022 года ТОО «КГП[...]» проведены закупки способом открытого тендера на понижение, в котором приняло участие, в том числе и ТОО «GK[...]».

По результатам закупок между Заказчиком и Поставщиком заключен договор о закупке товаров от 9 марта 2022 года №669195/2022/1 (далее - Договор).

Условиями Договора и приложениями к нему предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика товар: бумага для офисного оборудования формата А-4 (далее - Товар) на сумму 122 531 855,04 тенге с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок поставки Товара определен в течение 60 календарных дней со дня подписания Договора - до 8 мая 2022 года.

Договор заключен в соответствии со Стандартом управления закупочной деятельностью акционерного общества «Фонд национального благосостояния «Самрук-Қазына» (далее - Фонд) и организаций пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия), прямо или косвенно принадлежащих Фонду на праве собственности или доверительного управления, утвержденным Решением Правления Фонда, Приложением к Протоколу Правления от 9 сентября 2019 года № 31/19 (далее - Стандарт).

Согласно пункту 10.1. Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по нему, а в части взаиморасчетов до их полного завершения.

В установленный Договором срок поставка Товара ответчиком не осуществлена.

В связи с этим обстоятельством Заказчиком 17 мая 2022 года в адрес Поставщика направлено уведомление о расторжении Договора.

Истец, указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, свою правовую позицию мотивировал следующими выводами:

-согласно подпункту 4) пункта 2 статьи 27 Стандарта ответчик подлежит включению в перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Холдинга на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда, установившего факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договора о закупках;

-заключение ТОО «ЦМИЭР[...]» от 27 апреля 2022 года №01-27/04 не может подтверждать факт наступления обстоятельств непреодолимой силы. Согласно пункту 13 статьи 14 Закона Республики Казахстан «О национальной палате предпринимателей Республики Казахстан» (далее - Закон о НПП) и решению правления НПП Республики Казахстан «Атамекен» от 12 августа 2014 года №42 полномочия по выдаче сертификатов обстоятельства непреодолимой силы переданы ТОО «ВПРК[...]»;

-увеличение цены на Товар на рынке не является уважительной причиной для ответчика, поскольку свидетельство о наступлении форс-мажора суду не представлено. Участвуя в закупках, потенциальный поставщик должен был иметь Товар в наличии, так как цена на Товар являлась одним из важных критериев определения победителя закупок;

-из содержания пункта 3 статьи 72 Стандарта следует, что при полной оплате штрафных санкций Поставщиком до подачи Заказчиком иска в суд обеспечение исполнения договора Заказчиком не удерживается, и поставщик не вносится в Перечень ненадежных потенциальных поставщиков (поставщиков) Холдинга исключительно в случае исполнения ответчиком условий Договора, что отсутствует по данному спору. Уплата штрафа при расторжении Договора является обязанностью Поставщика и прямо предусмотрена его условиями.

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд исходил из конкретных обстоятельств того, что ответчик обязательства по поставке Товара не исполнил и Заказчик не получил того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения судом исковых требований о признании ответчика ненадежным поставщиком, коллегией не приняты во внимание со ссылкой на вступивший в действие с 1 января 2022 года Закон Республики Казахстан «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон)

С такими выводами местных судов кассационная коллегия соглашается.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 разъяснено, что согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,

допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Статьей 412, частями 1, 2 статьи 413 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса местными судами соблюдены. Выводы судов о законности заявленного требования истца основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности.

Пунктами 1, 2 статьи 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - Гражданский кодекс) установлено, что должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Законодательством или договором могут быть предусмотрены иные основания ответственности или освобождения от нее.

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика ненадежным участником закупок по своей юридической сути является санкцией, в рассматриваемом случае, за неисполнение договорных обязательств.

При этом привлечение Поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно при наличии вины. Для удовлетворения иска о признании Поставщика ненадежным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для Заказчика.

Местными судами достоверно установлено, что Поставщик виновен в неисполнении договорных обязательств. При этом допущенные им нарушения повлекли для Заказчика негативные последствия, поскольку он лишился того, на что рассчитывал при заключении Договора.

Эти обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью доказательств, представленных Заказчиком, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и которым местными судами дана надлежащая правовая оценка. Согласно статье 272 Гражданского кодекса обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Между тем Поставщиком обязательства по Договору не исполнены. Поставка ответчиком Товара в адрес Заказчика не осуществлена.

Это послужило основанием для направления Заказчиком в адрес Поставщика уведомления о расторжения Договора в одностороннем порядке, которое Поставщиком не оспорено.

Несостоятельными коллегия находит доводы ходатайства о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации, что привело к росту рыночной стоимости бумаги на 100-200%. Это обстоятельство является форс-мажором и подтверждается заключением ТОО «ЦМИЭР[...]» от 27 апреля 2022 года.

Подпунктом 13) статьи 14 Закона о НПП предусмотрено, что национальная палата:

-свидетельствует обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Республики Казахстан, а также торговые и портовые обычаи, признанные в Республике Казахстан.

Согласно решению правления НПП Республики Казахстан «Атамекен» от 12 августа 2014 года №42 функции НПП по свидетельствованию обстоятельств непреодолимой силы переданы ТОО «ВПРК[...]».

Таким образом, единственным доказательством, подтверждающим возникновение обстоятельства непреодолимой силы, является сертификат, выданный ТОО «ВПРК[...]»

Такой вывод коллегии согласуется с нормой части 3 статьи 65 ГПК, определяющей, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не основаны на нормах права доводы ходатайства о том, что истец не отреагировал на предложения ТОО «GK[...]» по внесению изменений в Договор в соответствии с подпунктом 8) пункта 1 статьи 68 Стандарта.

Во-первых, статья 68 Стандарта предусматривает внесение изменений и (или) дополнений не в действующий Договор, а в проект договора. Внесение изменений и дополнений в действующий Договор регулируется статьей 71 Стандарта.

Во-вторых, обязательными условиями для внесения соответствующих изменений и дополнений в действующий Договор являются:

-наличие взаимного согласия сторон;

-при определенных случаях.

Такие условия по делу отсутствуют.

Наряду с этим закупки истцом проведены способом открытого тендера на понижение, в котором победитель согласно пункту 10 статьи 46 Стандарта определен на основе наименьшей условной цены, представленной по итогам торгов на понижение.

В этой связи, предложения ответчика по внесению изменений в Договор в части увеличения цены на Товар изменяют условия проведенных закупок, явившихся основой для выбора поставщика, что в силу пункта 3 статьи 71 Стандарта является недопустимым.

Относительно доводов ходатайства о том, что истец не вправе был предъявлять иск в суд, поскольку ответчиком произведена уплата штрафа в сумме 12 253 185, 50 тенге. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса нормы гражданского законодательства должны толковаться в соответствии с буквальным значением их словесного выражения. При возможности различного понимания слов, применяемых в тексте законодательных норм, предпочтение отдается пониманию, отвечающему положениям Конституции Республики Казахстан и основным принципам гражданского законодательства, изложенным в настоящей главе, прежде всего - в ее статье 2. Из буквального толкования словесного выражения пункта 3 статьи 72 Стандарта следует, что поставщик не вносится в перечень ненадежных потенциальных поставщиков в случае, который в совокупности удовлетворяет следующим условиям:

-выплата поставщиком неустойки (штрафа, пени);

-полное исполнение договорных обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по Договору, выводы местных судов о признании ТОО «G[...]» ненадежным поставщиком являются законными и обоснованными.

Касательно доводов о не применении судом к спору пресекательного срока, предусмотренного подпунктом 3) пункта 2 статьи 10 Закона.

Основанием заявленного Заказчиком иска являются соответствующие положения Стандарта, не предусматривающие какие-либо сроки его предъявления.

Наряду с этим, истцом не пропущен срок предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор утратил юридическую силу, и обязательства по нему прекращены, согласно уведомлению о его одностороннем расторжении, с 1 июня 2022 года.

Иск в суд подан 22 июня 2022 года, то есть в сроки, предусмотренные Законом.

Кроме того, частями 1-3 статьи 15, статьей 72 ГПК установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны, участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, уточняет их правовые позиции и доводы, обсуждает с ними обстоятельства дела и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Правовая позиция Поставщика в судах первой и апелляционной была основана на обстоятельствах и доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

О пропуске истцом срока ответчиком в местных судах заявлено не было. Доказательства в обоснование этого обстоятельства Поставщиком суду не представлялись.

О пропуске срока ответчиком указано в кассационном ходатайстве.

Между тем, согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что пределы для объема исследования доказательств кассационной коллегией ограничиваются уже имеющимися в деле материалами.

В суде кассационной инстанции доказательства не представляются и не исследуются, поскольку он не обладает полномочиями по установлению либо проверке фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что местными судами все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Гражданское дело разрешено в пределах основания иска. Выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 12 августа 2022 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 1 ноября 2022 года оставить в силе.

Ходатайство представителя ТОО «G[...]» М[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н. Шарипов Судьи: Г. Мырзаке Н. Султанов