№ 6003-25-00-2к/1130, 1130(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

участием представителя заявителя Рахышева С.Т., нотариуса Акмолинской области Абдесовой Р.К., ее представителя Ибраимбековой А.К., представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «СМЭУ Астана» Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по жалобе государственного учреждения «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Косшы» об отмене исполнительной надписи, поступившее по кассационной жалобе нотариуса Акмолинской области Абдесовой Р.К. на частное определение суда города Косшы Акмолинской области от 21 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2025 года, по кассационной жалобе заинтересованного лица ТОО «СМЭУ Астана» на решение суда города Косшы Акмолинской области от 21 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Косшы» (далее – Учреждение) обратилось в суд с жалобой в порядке главы 45 Гражданского процессуального кодекса об отмене исполнительной надписи, совершенной 25 декабря 2024 года частным нотариусом Акмолинской области Абдесовой Р.К.

Решением суда города Косшы Акмолинской области от 21 апреля 2025 года жалоба удовлетворена. Суд постановил отменить исполнительную надпись нотариуса Абдесовой Розы Калдыбековны № 07867-001697/428 от 25 декабря 2024 года о взыскании с Государственного учреждения «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Косшы» в пользу ТОО «СМЭУ Астана» задолженности в сумме 79 424 694 тенге и расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 371 046 тенге.

В адрес начальника Департамента юстиции Акмолинской области для принятия мер по факту допущенных нарушений закона нотариусом Абдесовой Р.К. вынесено частное определение суда от 21 апреля 2025 года.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2025 года апелляционные жалобы нотариуса Абдесовой Р.К. и ТОО «СМЭУ Астана» оставлены без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Также по частной жалобе нотариуса апелляционной инстанцией оставлено без изменения частное определение суда от 21 апреля 2025 года.

В кассационной жалобе нотариус Абдесова Р.К. просит отменить вынесенное в отношении нее частное определение суда и определение апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительная надпись учинена ею в соответствии с требованиями законодательства, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, суды необоснованно признали уважительными причины пропуска заявителем сроков на подачу жалобы.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «СМЭУ Астана» просит отменить решение суда города Косшы и постановление судебной коллегии Акмолинского областного суда в связи с неправильным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку нотариусу были предоставлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи, однако суд вошел в обсуждение исполнения договора, тогда как при установлении наличия спора о праве суд должен был оставить заявление без рассмотрения. Также заявитель пропустил специальные процессуальные сроки для обращения в суд, чему судом дана неправильная оценка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также приведенные в кассационных жалобах доводы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Кассационный суд считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 года «О судебном решении по гражданским делам» разъяснено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 6 от 26 мая 2022 года «О применении судами

законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» (далее – Нормативное постановление) предметом судебного рассмотрения жалоб в порядке особого производства, предусмотренным главой 45 ГПК, является проверка правильности совершения исполнительной надписи либо правомерность отказа в ее совершении. Под неправильностью совершения нотариального действия следует понимать его несоответствие требованиям Закона о нотариате и иных нормативных актов, регулирующих деятельность нотариуса.

Пунктом 4 Нормативного постановления разъяснено, что если при подаче жалобы или при рассмотрении дела будет установлен между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Если на момент совершения исполнительной надписи имелся судебный спор между взыскателем и должником, сделка признана судом недействительной, долг частично или полностью погашен должником либо имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, такой спор подлежит рассмотрению в исковом производстве. Предметом рассмотрения будет требование должника к взыскателю о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению полностью либо в части.

Материалами дела установлено, что на основании заявления ТОО «СМЭУ Астана» нотариусом Акмолинской области Абдесовой Р.К. 25 декабря 2024 года учинена исполнительная надпись о взыскании с ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Косшы» в пользу ТОО «СМЭУ Астана» задолженности в размере 79 424 694 тенге, расходов по совершению исполнительной надписи в размере 371 046 тенге и в тот же день направлена должнику.

10 февраля 2025 года Учреждением подано письменное возражение нотариусу об отмене исполнительной надписи и в этот же день нотариусом отказано в ее отмене в связи с пропуском срока подачи возражения. В связи с чем, 31 марта 2025 года Учреждение обратилось в суд с жалобой об отмене исполнительной надписи.

Удовлетворяя жалобу заявителя и отменяя исполнительную надпись, суд выводы обосновал тем, что на момент совершения исполнительной надписи общая сумма по договору о государственных закупках с дополнительными соглашениями составляла 237 251 909,1 тенге и была заказчиком оплачена, договор исполнен, о чем указано на портале государственных закупок. Поскольку неисполненных обязательств у Учреждения перед ТОО «СМЭУ Астана» не имеется, суд пришел к выводу, что отсутствует бесспорность наличия задолженности. При общей сумме договора о государственных

закупках 237 251 909 тенге, 1 тиын, оплаченных в полном объеме, взыскание во исполнение этого договора 79 242 694 тенге не может быть бесспорным. Возражения нотариуса и заинтересованного лица о пропуске срока подачи жалобы суд отклонил, признав, что Тойынбеков А.Т., будучи руководителем Учреждения, умышленно скрыл факт вынесения исполнительной надписи и не принял мер по ее отмене, способствуя пропуску сроков.

Вынося частное определение, суд указал, что нотариусом совершена исполнительная надпись по исполненному договору, не удостоверившись в бесспорности требований, основываясь только на ответе на досудебную претензию, то есть исключительно на признании должника без наличия доказательств, чем нарушила положения подпункта 2) пункта 2 статьи 92-1 Закона «О нотариате» (далее – Закон).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение и частное определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационный суд считает, что выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, являются ошибочными, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении подлежащих оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 92-1 Закона на основании исполнительной надписи производится взыскание задолженности по следующим бесспорным требованиям: об исполнении обязательства, основанного на письменной сделке, срок исполнения которой наступил и неисполнение обязательства признается должником, в том числе в ответе на претензию, направленную взыскателю в порядке досудебного урегулирования спора.

Согласно пункту 1 статьи 92-2 Закона исполнительная надпись совершается: 1) если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем; 2) если со дня возникновения права на иск (заявление) прошло не более трех лет.

Перечень документов, которые должны представляться нотариусу для совершения исполнительной надписи для взыскания по обязательству, основанному на письменной сделке, указан в подпункте 2 пункта 223 Правил совершения нотариальных действий нотариусами, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан за № 31 от 31 января 2012 года (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что нотариусу для совершения исполнительной надписи были представлены ответ должника на досудебную претензию взыскателя в виде отдельного письменного признания о наличии задолженности в размере 79 424 694 тенге по договору о государственных закупках № 06-32/46 от 3 мая 2024 года, подписанного его руководителем, скрепленного печатью Учреждения, подлинник договора с дополнительными

соглашениями к нему, а также акты выполненных работ на указанную сумму задолженности, составленные в рамках указанного договора, подписанные и скрепленные печатями обеих сторон. Данный перечень документов соответствует Закону и Правилам, является достаточным для совершения нотариального действия.

Взыскание задолженности по обязательству, основанному на письменной сделке, срок исполнения которого наступил, при наличии ее признания должником, в том числе в ответе на претензию, само по себе относится к бесспорным требованиям, по которым нотариусом может совершаться исполнительная надпись.

Доводы жалобы и приведенные судом в решении обстоятельства указывают на наличие между заявителем и заинтересованным лицом спора о праве, что в соответствии с Нормативным постановлением предусматривает иной порядок защиты нарушенного права в исковом производстве.

Из обстоятельств дела установлено, что нотариусом исполнительная надпись совершена 25 декабря 2024 года.

В срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 92-6 Закона, исполнительная надпись была направлена нотариусом надлежащим образом по известным адресам электронной и курьерской почтой и считаются полученными.

Учреждением возражение на нотариальную надпись подано нотариусу лишь 10 февраля 2025 года и в этот же день нотариусом отказано в ее отмене по мотиву пропуска срока принесения возражения. Письменный отказ получен и.о. руководителя Учреждения Рахышевым Г.С. также 10 февраля 2025 года.

В соответствии со статьей 98-2 Закона в случае, если постановлением нотариуса совершенная исполнительная надпись по возражению должника не отменена, ее оспаривание осуществляется в судебном порядке.

С жалобой в суд Учреждение обратилось 31 марта 2025 года.

Согласно пункту 7 Нормативного постановления в соответствии с частью четвертой статьи 364 ГПК жалоба подается в суд в десятидневный срок, исчисляемый со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. При проверке соблюдения заявителем указанного срока судам необходимо выяснить дату совершения нотариального действия или отказа в его совершении, дату, когда заявителю стало известно о нотариальном действии и причины, по которым заявителем пропущен срок обжалования в суд.

При пропуске без уважительных причин срока принесения должником возражения на исполнительную надпись, срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в удовлетворении жалобы без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращение в суд с жалобой на совершение исполнительной надписи возможно только после отказа нотариуса в его отмене. Десятидневный срок

для обращения в суд в этом случае исчисляется с даты получения должником отказа нотариуса в отмене исполнительной надписи.

Таким образом, заявителем пропущены сроки принесения возражения на исполнительную надпись и срок обращения в суд.

Судами в качестве уважительной причины пропуска срока указано на умышленное сокрытие факта наличия исполнительной надписи бывшим руководителем Тойынбековым А.Т., что послужило основанием для восстановления срока. Однако данные выводы судов ничем не подтверждены.

Кроме того, об отказе нотариуса в отмене исполнительной надписи заявителю было известно 10 февраля 2025 года, с этого дня подлежит исчислению десятидневный срок для обращения в суд.

Приведенные заявителем в ходатайстве о восстановлении процессуального срока причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, поскольку напрямую связаны с его действиями по неправильному выбору суда, оформлению документов, что является его процессуальным упущением и основаниями для восстановления срока не являются.

В связи с чем, местным судам следовало принять решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах у суда также не было оснований для вынесения в адрес нотариуса частного определения ввиду недоказанности нарушения им законности при совершении нотариальных действий.

Учитывая, что судами допущены ошибки в применении норм права, и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым оспариваемое решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы. Также в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права подлежат отмене частное определение суда и определение апелляционной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда города Косшы Акмолинской области от 21 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2025 года, частное определение суда города Косшы Акмолинской области от 21 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 2 июля 2025 года отменить.

Принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Косшы» об отмене исполнительной надписи.

Кассационные жалобы нотариуса Акмолинской области Абдесовой Р.К, и ТОО «СМЭУ Астана» удовлетворить.

Ж. Рустембеков

Председательствующий

Судьи В. Тохтарбаева