6001-21-00-3г/7331

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов гражданского дела ходатайство ГУ «Прокуратура Мангистауской области»

о пересмотре решения суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ГУ «Прокуратура Мангистауской области» к ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан», ТОО «SP[...]» о признании незаконными действий по продлению срока действия контракта, незаконным и отмене протокола к заседанию экспертной комиссии по вопросам недропользования, недействительным дополнения к контракту,

УСТАНОВИЛА:

ГУ «Прокуратура Мангистауской области» (далее – Прокуратура) обратилось в суд с иском к ГУ «Министерство энергетики Республики Казахстан» (далее – Министерство), ТОО «SP[...]» (далее – Товарищество) о признании:

• незаконными действий по продлению срока действия контракта от 14 октября 2000 года № 550 (далее – Контракт);

• незаконным и отмене протокола от 15 июля 2020 года № 8/18 к заседанию экспертной комиссии по вопросам недропользования;

• недействительным дополнения от 29 июля 2020 года № 12 к Контракту (далее – Дополнение № 12).

Определением суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года прекращено производство по делу в части требований о признании незаконными действий по продлению срока действия Контракта, незаконным и отмене протокола.

Решением этого же суда от 10 августа 2021 года в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска о признании недействительным дополнения от 29 июля 2020 года к Контракту, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, судами допущены.

В силу статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке Верховный Суд Республики Казахстан проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2000 года между Агентством Республики Казахстан по инвестициям и ОАО «КПП-Актау» заключен контракт № 550 на разведку углеводородного сырья на месторождении «С[...]», расположенном на территории Каракиянского района Мангистауской области.

В последующем к Контракту заключено одиннадцать дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения от 27 июня 2011 года № 7 право недропользования перешло к ТОО «SP[...]».

7 ноября 2016 года дополнением № 10 срок действия Контракта (этап разведки для завершения оценки) продлен до 25 августа 2019 года.

28 ноября 2018 года Товарищество обратилось в Министерство с заявлением о продлении периода разведки для оценки на три года - до 25 августа 2021 года.

Министерство в псиьме от 11 января 2019 года разъяснило о необходимости направления заявления в соответствии со статьей 117 Кодекса Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 декабря 2017 года № 125-VI ЗРК (далее - Кодекс).

25 июня 2019 года Товарищество обратилось в Министерство для рассмотрения на экспертной комиссии вопроса о продлении пробной эксплуатации месторождения на три года.

29 июля 2019 года Министерство отказало в продлении в связи с несоответствием заявления условиям пункта 33 статьи 278 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением суда города Нур-Султана от 17 января 2020 года действия Министерства по отказу в продлении действия Контракта на три года признаны незаконными.

На основании заявлений Товарищества от 25 июня 2019 года, 13 июля 2020 года и протокола заседания экспертной комиссии по вопросам недропользовании от 15 июля 2020 года № 8/18 Министерством принято решение о продлении срока действия Контракта на три года до 25 августа 2022 года.

29 июля 2020 года Министерство и Товарищество заключили оспариваемое Дополнение № 12 к Контракту о продлении периода разведки с 25 августа 2019 года до 25 августа 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, представитель Прокуратуры указал, что придание Дополнению № 12 обратной силы носит заведомо невыполнимый и фиктивный характер; при принятии решения о продлении срока разведки нарушены требования пункта 33 статьи 278 Кодекса.

Согласно вышеуказанной норме недропользователи, осуществляющие деятельность по разведке углеводородов в рамках контрактов на недропользование, заключенных до введения в действие настоящего Кодекса, имеют право однократного продления периода разведки по основаниям и без соблюдения требований по общей продолжительности периода разведки, которые предусмотрены пунктами 2 и 3 статьи 117 настоящего Кодекса, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. заявление о продлении периода разведки подано в течение восемнадцати месяцев со дня введения в действие настоящего Кодекса;

2. у недропользователя отсутствуют неустраненные нарушения по действующему контракту на недропользование, заключенному до введения в действие настоящего Кодекса, указанные в уведомлении компетентного органа;

3. заявление подается и рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 4-11 статьи 117 настоящего Кодекса;

4. в случае проведения в рамках контракта на недропользование, заключенного до введения в действие настоящего Кодекса, пробной эксплуатации ее продолжительность не превышает три года на момент подачи заявления;

5. к заявлению дополнительно прилагается подписанный со стороны недропользователя контракт на разведку и добычу углеводородов в новой редакции в соответствии с типовым контрактом на разведку и добычу углеводородов, утверждаемым компетентным органом.

При этом в таком контракте закрепляется период разведки, соответствующий запрашиваемому сроку продления, но не превышающий три года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что:

• Закон Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» от 27 января 1996 года № 2828 (далее – Закон 1996 года) утратил силу в связи с введением в действие Закона от 24 июня 2010 года № 291-IV (далее – Закон 2010 года), то есть не подлежит применению в спорных правоотношениях;

• согласно пункту 3 статьи 69 Закона, действующего на момент заключения Дополнения № 12, срок продления исчисляется с даты регистрации соответствующего дополнения, если сторонами не согласован иной срок;

• придание сторонами действия Контракта на отношения, возникшие до заключения Дополнения № 12, не противоречит действующему законодательству;

• нарушений в части исчисления периода продления действия Контракта до его регистрации, не имеется;

• уведомления Министерства в адрес Товарищества не являлись достаточными доказательствами о наличии у недропользователя нарушения обязательств по отчислениям в ликвидационный фонд за 2016-2018 годы; на момент рассмотрения спора указанные обязательства исполнены;

• продление пробной эксплуатации, в соответствии с Кодексом, производится по каждой залежи углеводородов, по которым период пробной эксплуатации не превысил три года;

• действующий Кодекс и другие нормативно-правовые акты в области недр и недропользования не содержат каких-либо ограничений по выработке запасов в период пробной эксплуатации;

• выводы экспертной комиссии по вопросам недропользования от 15 июля 2020 года о продлении действия Контракта не основаны на выводах Центральной комиссии по разведке и разработке месторождений углеводородов от 31 мая 2019 года.

В ходатайстве прокурор области ссылается на то, что оспариваемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными ввиду следующего:

1. Судами не учтено, что Контракт заключен 14 октября 2000 года и в силу пункта 3 статьи 44 Закона 1996 года вступает в силу с момента его регистрации, если иные более поздние сроки вступления Контракта не оговорены в нем.

Пунктом 1 статьи 73 Закона 1996 года установлено, что настоящий закон применяется к отношениям по недропользованию и другим правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Согласно статье 277 Кодекса 2017 года настоящий Кодекс применяется к отношениям по недропользованию, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Аналогичное положение содержится в статье 129 Закона 2010 года.

2. Вывод суда о том, что уведомления Министерства не являлись достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у недропользователя нарушения обязательств по отчислениям в ликвидационный фонд, ошибочен и не основан на законе.

В соответствии с Кодексом, после указания в уведомлении о допущенных нарушениях обязательств, установленных контрактом на недропользование, компетентному органу не требуется устанавливать достаточность доказательств для применения подпункта 2) пункта 33 статьи 278 Кодекса. Эта норма подлежит буквальному толкованию.

Также наличие нарушений по обязательствам в ликвидационный фонд за 2016-2018 годы в сумме 64 105 060 тенге подтверждено решением суда города Нур-Султана от 19 мая 2020 года, где ТОО «SP[...]» признает свою задолженность. Постановлением судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 20 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на момент принятия решения о продлении срока и заключения Дополнения № 12 у ТОО «SP[...]» имелись неустраненные нарушения по действующему контракту и данный факт не опровергнут ответчиками.

4. Судами необоснованно отклонены доводы о том, что на момент подписания Дополнения № 12 срок пробной эксплуатации составлял более шести лет.

Во-первых, пункт 33 статьи 278 Кодекса прямо предусматривает, что на момент подачи заявления о продлении срока контракта продолжительность проведения пробной эксплуатации должна не превышать три года.

Однако Товарищество на момент продления в 2020 году проводило пробную эксплуатацию с 2013 года, то есть на протяжении 7 лет.

Во-вторых, согласно проектным документам и протоколам за 2012-2020 годы пробная эксплуатация изначально должна была быть проведена в 20132014 годах. В последующем эти сроки фактически переносились до 2016 года, затем до 2019 года.

Объектами пробной эксплуатации по данным проектам были не только горизонт Ю-IX, но продуктивные горизонты Ю-III, Ю-VII, Ю-YIII, которые были повторно заложены в проект пробной эксплуатации 2020 года и легли в основу принятия решения о продлении.

Эти ранее обнаруженные горизонты недропользователь должен был изучить еще 7 лет назад при разработке первого проекта пробной эксплуатации, при этом по собственной вине не исполнял условия и сроки проектов пробной эксплуатации.

Подпункт 4) пункта 33 статьи 278 Кодекса определяет, что в целом продолжительность пробной эксплуатации не превышает три года, то есть подразумевается, что пробная эксплуатация любой залежи больше трех лет не позволяет применение права однократного продления срока разведки.

5. Доводы суда о том, что обязательства недропользователей по заключению соглашения, связанного с возмещением исторических затрат, отменены с 28 июня 2018 года, не соответствует действительности.

В соответствии со статьей 731 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» платеж по возмещению исторических затрат является фиксированным платежом недропользователя по возмещению суммарных затрат, понесенных государством на геологическое изучение контрактной территории (участка недр) и разведку месторождений до заключения контракта на недропользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 734 Налогового кодекса платеж по возмещению исторических затрат уплачивается недропользователем с начала добычи на контрактной территории (участке) и наступления наиболее ранней из следующих дат: объявление коммерческого обнаружения; переход на период (этап) добычи в соответствии с законодательством Республики Казахстан о недрах и недропользовании; выдача лицензии на добычу полезных ископаемых; заключение контракта на добычу полезных ископаемых.

От возмещения исторических затрат освобождаются при переходе на альтернативный налог на недропользование, который применяется при определенных условиях.

ТОО «SP[...]» не перешел на альтернативный налог на недропользование и не осуществляет деятельность в рамках лицензии на разведку или добычу твердых полезных ископаемых, поэтому возмещение Товариществом исторических затрат является актуальным.

6. В протоколе Центральной комиссии по разведке и разработке месторождений углеводородов от 31 мая 2019 года отмечено: «С момента заключения контракта месторождение более 12 лет находится на поисковоразведочном этапе, более 5 лет работы проводятся по проекту пробной эксплуатации. В связи с этим у компании отсутствует правовое основание на продление согласно требованиям текущего законодательства. Недропользователю необходимо перейти на этап промышленной разработки, для чего следует подготовить и представить в ЦКРР проект разработки».

Данный протокол подтверждает, что у ТОО «SP[...]» по состоянию на 31 мая 2019 года отсутствовало правовое основание на продление Контракта.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ГУ «Прокуратура Мангистауской области» о пересмотре решения суда города Нур-Султана от 10 августа 2021 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Боровик М.Г.

Копия верна Судья

Боровик М.Г.