ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года 6001-24-00-6ап/1252

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Nur-Islam» к акиму города Актау, государственному учреждению «Актауский городской отдел земельных отношений» (ОЗО) о признании незаконным отказа в изготовлении проекта постановления акима города Актау и возложении обязанности на акима города Актау выделить три земельных участка

по кассационной жалобе ответчика - ОЗО на решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (СМАС) от 3 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда (СКАД) от 7 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Nur-Islam» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что 5 апреля 2023 года направляло акиму города Актау заявление о предоставлении трех земельных участков в микрорайонах «29» и «29А» города Актау для размещения торговых павильонов. Однако, 15 августа 2023 года ответчик - ОЗО, несмотря на положительные заключения согласующих органов, незаконно отказал истцу в изготовлении проекта постановления акима города Актау о предоставлении ему земельных участков, ссылаясь на отсутствие согласования со стороны ГУ «Актауский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства» (Отдел ЖКХ) .

Решением СМАС от 3 ноября 2023 года иск удовлетворен.

По существу решено:

признать незаконным действие ОЗО по отказу в изготовлении проекта постановления акима города Актау;

обязать акима города Актау принять благоприятный административный акт о предоставлении ТОО «Nur-Islam» испрашиваемых земельных участков.

СМАС также вынес частное определение, которым обратил внимание акима Мангистауской области на нарушения, допущенные акимом города Актау и ОЗО для принятия соответствующих мер.

Постановлением СКАД от 7 марта 2024 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Обжаловав эти судебные акты в кассационном порядке, представитель ответчика - ОЗО в жалобе приводит следующие доводы:

a) 8 апреля 2023 года Отделом ЖКХ по материалам обследования истцу отказано в согласовании предоставления земельных участков. Однако, несмотря на такой отказ, 6 апреля 2023 года был утвержден акт выбора земельного участка для размещения и использования мобильного торгового павильона в микрорайонах «29» и «29А» города Актау, что нарушает требования законодательства. То есть, по мнению кассатора, акт выбора земельного участка для строительства объекта был утвержден до получения заключения от согласующих органов;

b) акиму города Актау поступило представление прокурора города Актау об устранении нарушений законности от 1 декабря 2023 года №2-1123-04771, в котором прокуратура просит устранить нарушения и принять меры в целях их дальнейшего предотвращения, ссылаясь на то, что в текущем году земельные участки для размещения мобильного павильона предоставлены больше, чем в Плане мероприятий по реализации Плана развития на 2021-2025 годы, а также рассмотреть вопрос о прекращении постановлений акимата города, которым еще не предоставлено право временного землепользования для размещения мобильного павильона;

c) в генеральном плане города Актау функциональная зона испрашиваемых истцом участков определена как И-1 - территории автомобильных дорог, улиц и транспортных предприятий, следовательно, размещение и использование мобильного торгового павильона на испрашиваемых земельных участках запрещено.

На основании этих доводов кассатор-ответчик просит отменить судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска.

От представителей ответчиков поступило ходатайство об их подключении к судебному заседанию по видеоконференцсвязи. Однако данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно.

Истец и иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1252 Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2023 года истец обратился с заявлением к акиму города Актау о предоставлении трех земельных участков, расположенных в микрорайонах «29» и «29А» города Актау.

Протокольным решением земельной комиссии от 6 апреля 2023 года №16 на основании утвержденного плана развития Мангистауской области на 2021-2025 годы заявление истца согласовано, документы направлены для изготовления землеустроительного проекта.

6 апреля 2019 года ГУ «Актауский городской отдел архитектуры и градостроительства» изготовлены три акта выбора земельного участка для строительства объекта №№177, 178, 179 и направлены в заинтересованные органы и инженерно-коммунальные службы для согласования.

Заключением Отдела ЖКХ от 7 апреля 2023 года №470000003155 дано согласие на участок (~0,03 га) в микрорайоне «29А» (участок №1), заключениями №470000003156 (участок №2) и №470000003157 (участок №3) от 8 апреля 2023 года отказано в согласовании предоставления двух участков (~0,028 га) , в микрорайоне «29» (отказано в связи с наличием зеленых насаждений).

После такого отказа истец предоставил в Отдел ЖКХ обязательство об озеленении земельных участков за свой счет согласно эскизного проекта.

Заключениями Отдела ЖКХ №470000003209 и №470000003210 от 14 апреля 2023 года дано согласование на запрашиваемые участки №2 и №3.

5 мая 2023 года приказами ОЗО утверждены три землеустроительных проекта по испрашиваемым истцом земельным участкам, однако 15 августа 2023 года ОЗО отказал в изготовлении проекта постановления акима со ссылкой на то, что отсутствует согласование Отдела ЖКХ.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

1. Удовлетворение иска СМАС обосновал тем, что (ключевые доводы) :

a) после согласований всех заинтересованных государственных органов руководитель ГУ «Актауский городской отдел архитектуры и градостроительства» утвердил три акта выбора земельного участка для строительства объекта №№177, 178, 179, согласно которым на основании заключений согласующих органов признано возможным предоставление истцу земельных участков;

b) приказами ОЗО утверждены землеустроительные проекты. Однако, по истечении более 4 месяцев, то есть 15 августа 2023 года ОЗО отказал в изготовлении проекта постановления акима в связи с отсутствием согласования Отдела ЖКХ. Однако такой отказ не обоснован и не соответствует действительности, так как имеется согласование Отдела ЖКХ по земельному участку №1 от 7 апреля 2023 года, по земельным участкам №2 и №3 от 14 апреля 2023 года;

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1252 c) нарушены сроки рассмотрения обращения истца о предоставлении земельных участков и в результате бездействия ответчика имел место отказ в их предоставлении, сам отказ в изготовлении проекта постановления акима не обоснован, так как на момент такого отказа имелись заключения Отдела ЖКХ о согласовании предоставления истцу всех трех земельных участков;

d) ответчик - ОЗО в нарушение принципов АППК и земельного законодательства, имея фактическую возможность принять благоприятный административный акт, по формальным основаниям и необоснованно отказал в предоставлении истцу прав на земельные участки.

На основании вышеизложенных обстоятельств СМАС удовлетворил иск в части признания незаконными действий ОЗО по отказу в изготовлении проекта постановления акима города Актау. Учитывая, что ответчик необоснованно отказал истцу, отсутствие иных оснований для отказа, а также в целях эффективной защиты и восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, руководствуясь принципами законности и справедливости, СМАС также обязал акима города Актау устранить допущенные нарушения путем принятия благоприятного административного акта о предоставлении испрашиваемых истцом земельных участков.

2. Апелляционный суд согласился с доводами СМАС и указал, что ссылка ответчика на поступившее в адрес акима представление прокурора об устранении нарушений законности не обоснована, поскольку ответчиком истцу в изготовлении проекта постановления акима отказано 15 августа 2023 года, тогда как представление прокурора поступило акиму города Актау 1 декабря 2023 года, то есть спустя более 3 месяцев после отказа.

3. Поверив доводы и выводы судов предыдущих инстанций на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика. Они предметно изучены в апелляционном суде и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассатор не привел.

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1252 Учитывая изложенное, отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах, и судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения ее кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 3 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 7 марта 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - государственного учреждения «Актауский городской отдел земельных отношений» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 10 сентября 2024 года №6001-24-00-6ап/1252