6001-22-00-3гп-93

12 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Кашкинбаевой Ж.М., Султанова Н.К.,

с участием прокурора С[...],

представителя истца У[...], представителя ответчика М[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «В[...]» (далее – Товарищество, Проектировщик) к государственному учреждению «Отдел архитектуры, градостроительства и строительства города Риддер» ВосточноКазахстанской области (далее – Учреждение, Заказчик) о подписании акта выполненных работ по договору о государственных закупках и взыскании суммы за фактически выполненные работы,

поступившее по ходатайству истца о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 15 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 15 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском к Учреждению о подписании акта выполненных работ по договору о государственных закупках и взыскании суммы за фактически выполненные работы.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, заключение прокурора о частичном удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между Товариществом и Учреждением заключен договор о государственных закупках работ по проекту «Разработка проектно-сметной документации (далее-ПСД) на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в городе Риддер Восточно-Казахстанской области» ( далее- Договор).

Общая стоимость работ составляет 6 149 749,59 тенге. Срок выполнения работ - сентябрь 2020 года.

Согласно пунктам 5.2; 5.4 Договора перед направлением ПСД на комплексную вневедомственную экспертизу Проектировщик направляет Заказчику ПСД сопроводительным письмом для рассмотрения, к которому прилагается акт приема-передачи ПСД для проверки.

После рассмотрения ПСД Заказчик в случае наличия каких-либо замечаний к ПСД письменно возвращает ее для доработки с указанием замечаний и сроков их устранения; в случае отсутствия у Заказчика каких-либо замечаний направляет на прохождение комплексной вневедомственной экспертизы с заключением соответствующего договора.

Истцом условия Договора выполнены, 30 сентября 2020 года ответчику направлены накладная и акт приема-передачи электронного варианта ПСД, о чем имеется отметка о получении (вход. № 01-21-1799 от 30 сентября 2020 года специалистом Т[...]). В этот же день истцом выставлен акт выполненных работ по Договору на сумму 6 149 749,59 тенге.

12 октября 2020 года в адрес ответчика повторно направлена ПСД. Однако акт выполненных работ не был подписан ответчиком и оплата за выполненные работы не произведена.

19 октября 2020 года на портале государственных закупок Учреждением размещена информация о том, что Заказчиком отказано в подписании акта выполненных работ по причине: «на основании решения бюджетной комиссии № 19 от 12 октября 2020 года рабочий проект не будет реализовываться».

Не соглашаясь с действиями ответчика, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Заказчиком задание на проектирование и архитектурно-планировочное задание Товариществу не выдавалось; документы, подтверждающие согласование технических условий объекта строительства на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения в запрашиваемых (расчетных) параметрах, не получены; комплексная вневедомственная экспертиза не проведена; Заказчиком работы не приняты; Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Названные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Согласно части 2 статьи 73 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Из статьи 163 ГПК следует, что после принятия заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения, в ходе которой, в частности, уточняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяет правоотношения сторон и закона, которым суду следует руководствоваться, определяет доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были и эти нарушения остались без внимания суда апелляционной инстанции.

По настоящему делу предметом Договора является выполнение проектных и изыскательских работ.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска Товарищества, сослались на нормы статей 628, 663 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), которые не подлежали применению. Положения указанных норм относятся к строительному подряду, особенности подряда на проектные и изыскательские работы регламентируются нормами 667-672 ГК.

Согласно статье 667 ГК по договору подряда на проектные и изыскательские работы подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

Если иное не предусмотрено законодательными актами или договором проектные и (или) изыскательские работы, риск случайной невозможности исполнения договора на проектные и изыскательские работы лежит на заказчике.

Из информации об оплате с портала государственных закупок следует, что Заказчиком отказано в подписании акта выполненных работ № 11274275 по причине «на основании решения бюджетной комиссии № 19 от 12 октября 2020 года рабочий проект не будет реализовываться».

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, такой документ ими не подписывался.

Информация с электронного портала государственных закупок не подтверждает статус Договора как расторгнутого.

Согласно уведомлению ответчика от 24 сентября 2020 года №01-20/1007

Заказчик расторгает договор в одностороннем порядке в связи с отсутствием точек подключения на электроснабжение.

Условиями Договора отсутствие точек подключения на электроснабжение не определено как обстоятельство, в силу которого Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с чем, при разрешении спора подлежали проверке доводы истца о том, что ПСД сдана Заказчику 30 сентября 2020 года, соответственно, в срок до 10 октября 2020 года, Заказчик по условиям Договора должен был проверить соответствие ПСД требованиям технического задания, нормам и стандартам Республики Казахстан. В случае наличия замечаний к ПСД - письменно возвратить документацию проектировщику для доработки, с указанием замечаний и срока их устранения.

Поскольку проектировщику уведомление о возврате ПСД на доработку от Заказчика не поступало, проектная документация считается принятой в объеме, необходимом для проведения комплексной вневедомственной экспертизы.

Далее, суд не учел, что согласно подпункту 2) пункта 5.4 Договора обязанность проведения комплексной вневедомственной экспертизы ПСД возложена на Заказчика. Однако ответчик не направил ПСД на комплексную вневедомственную экспертизу.

Между тем, суду следовало дать оценку бездействию Заказчика в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указывая на недостатки в исходных данных ответчика, предоставленных им для разработки проекта, суд не принял во внимание, что архитектурнопланировочное задание (далее - АПЗ), акт на земельный участок и технические условия содержат разночтения в наименовании улицы размещения объекта; разночтения обусловлены примыканием границ земельного участка непосредственно к трем улицам - Мичурина, Толстого и Маяковского. То есть, во всех документах речь идет об одном и том же земельном участке, кадастровым № [...].

Судом не проверены доводы истца о том, что исходные данные для разработки проекта им были получены от ответчика.

Наличие у истца исходных данных: акт на земельный участок, АПЗ, задание на проектирование, технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, письма о продлении сроков действия технических условий, договор и приложения к договору, не было учтено судом при разрешении спора.

Вышеуказанные обстоятельства не были предметом исследования в суде и им не дана надлежащая правовая оценка с учетом критериев относимости, допустимости и достоверности. Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу части 3 статьи 15 ГПК должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также суды необоснованно указали, что документы, подтверждающие согласование технических условий указанного в договоре объекта строительства на подключение к источникам инженерного и коммунального обеспечения в запрашиваемых (расчетных) параметрах, не получены, поскольку согласно пункту 1 статьи 668 ГК предоставление исходных данных вменено в обязанности заказчика.

Согласно пункту 63 Правил организации застройки и прохождения разрешительных процедур в сфере строительства, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 750, проекты наружных инженерных сетей и сооружений, разработанные в соответствии с выданными поставщиками услуг по инженерному и коммунальному обеспечению техническими условиями, не подлежат согласованию с поставщиками услуг по инженерному и коммунальному обеспечению.

Таким образом, указанные нарушения, допущенные при применении норм материального и процессуального права, повлекли неправильное разрешение дела, что в соответствии с частью 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, на основании требований и возражений сторон, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, дать соответствующую правовую оценку исследованным доказательствам, в соответствии со статьей 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснование постановление.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда, в ином составе судей.

Ходатайство ТОО «В[...]» удовлетворить.

Председательствующий:

Н.Шарипов

Судьи:

Ж.Кашкинбаева

Н.Султанов