ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года 6001-24-00-6ап/2090 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя истца Кравцовой Л.А.,

представителя ответчика Оспанова Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Elite Business Group» (далее – Товарищество) к акционерному обществу «Республиканский центр космической связи» (далее – Общество) о признании незаконным и отмене протокола об итогах №11135042-ОК1 от 3 января 2024 года конкурса «Услуги по предоставлению персонала», признании недействительным договора №91 от 5 февраля 2024 года о государственных закупках между Обществом и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) «ULAN»,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Другие участники процесса на заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя Товарищества, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Общества, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 8 декабря 2023 года на вебпортале государственных закупок Обществом объявлено о проведении государственной закупки услуг «Услуги по предоставлению персонала» (два переводчика), способом «Открытый конкурс», на общую сумму 22 000 000 тенге (далее – Конкурс).

Для участия в конкурсе поданы заявки от ИП «ULAN» и Товарищества.

Согласно протоколу итогов конкурса №11135042-ОК1 от 3 января 2024 года победителем определен ИП «ULAN».

Жалоба Товарищества в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» оставлена без удовлетворения.

Между Обществом и ИП «ULAN» был заключен договор о государственных закупках услуг №91 от 5 февраля 2024 года (далее – договор).

Не согласившись с итогами Конкурса, Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что согласно нормам Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) и Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) ИП не имеют право оказывать услуги по предоставлению персонала и соответственно участвовать в государственных закупках.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующего.

Подпункт 49-1) пункта 1 статьи 1 ТК, на которое ссылается истец, не содержит прямого запрета ИП в осуществлении деятельности по оказанию услуг по предоставлению персонала как лично, так и с привлечением наемных сотрудников, работающих в штате по индивидуальному трудовому договору.

Согласно подпункту 2) статьи 2 Закона Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года №434-V ЗРК «О государственных закупках» (далее – Закон) потенциальным поставщиком признается физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность. Указанные нормы законодательства не предусматривают никаких ограничений для потенциальных поставщиков - физических лиц на участие в любых государственных закупках.

Кроме того, истец, принимая участия в Конкурсе, не направлял какиелибо замечания на этапе предварительного обсуждения конкурсной документации в порядке требований пункта 1 статьи 22 Закона. К тому же, заявка Товарищества была допущена к конкурсу, и победитель ИП «ULAN» был определен только по итогам рассмотрения ценового предложения.

Такие выводы судов являются ошибочными. Неправильное толкование и применение норм закона привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Относительно оспаривания итогов конкурса.

Согласно подпункту 48-1) пункта 1 статьи 1 ТК направляющая сторона – юридическое лицо , зарегистрированное в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала , в том числе филиал иностранного юридического лица . В силу статьи 137-1 ТК направляющая сторона заключает трудовой договор либо дополнительное соглашение к трудовому договору и направляет работников к принимающей стороне для выполнения работниками направляющей стороны трудовых функций, определенных их трудовыми договорами, в интересах, под управлением и контролем принимающей стороны. Направляющая сторона является работодателем для работников направляющей стороны и обладает правами и обязанностями, предусмотренными настоящим Кодексом.

Условия и порядок выполнения работы работниками направляющей стороны определяются договором на оказание услуг по предоставлению персонала, который заключается между направляющей и принимающей сторонами согласно гражданскому законодательству Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 687-1 ГК по договору на оказание услуг по предоставлению персонала одна сторона (направляющая сторона) направляет своего работника для выполнения работы в интересах, под управлением и контролем другой стороны (принимающая сторона).

Таким образом, согласно подпункту 48-1) пункта 1 статьи 1 ТК стороной по оказанию услуг по предоставлению персонала может быть только юридическое лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала. Данная норма является императивной.

Согласно подпункту 2) статьи 2 Закона потенциальный поставщик - физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, юридическое лицо (за исключением государственных учреждений, если иное не установлено для них законами Республики Казахстан), временное объединение юридических лицо (консорциум), претендующие на заключение договора о государственных закупках. При применении указанной нормы Закона суды не учли требования Закона Республики Казахстан от 6 апреля 2016 года №480-V ЗРК «О правовых актах» (далее – Закон «О правовых актах»).

В соответствии с частью второй статьи 10 Закона «О правовых актах» соотношение юридической силы иных, кроме Конституции Республики Казахстан, нормативных правовых актов соответствует следующим нисходящим уровням:

3. кодексы Республики Казахстан;

4. консолидированные законы, законы Республики Казахстан, временные постановления Правительства Республики Казахстан, имеющие силу закона. Каждый из нормативных правовых актов нижестоящего уровня не должен противоречить нормативным правовым актам вышестоящих уровней (часть третья данной статьи).

То есть, ТК является правовым актом более высокого уровня, чем Закон.

В силу статьи 12 Закона «О правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

Нормы законов в случаях их расхождения с нормами кодексов Республики Казахстан могут применяться только после внесения в кодексы соответствующих изменений и (или) дополнений.

Более того, в соответствии с пунктом 1 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 апреля 2022 года №4 «О применении судами законодательства о государственных закупках» согласно статье 3 Закона законодательство Республики Казахстан о государственных закупках основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из норм ГК, Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан. При рассмотрении дел данной категории судам необходимо руководствоваться Законом, а по вопросам, не урегулированным Законом , - нормами ГК, ГПК, АППК, Законом Республики Казахстан от 12 ноября 2015 года № 392-V "О государственном аудите и финансовом контроле" и иными нормативными актами .

Анализ вышеприведенных норм относительно данного спора позволяет сделать вывод о том, что нормы ТК не предусматривают ИП оказывать услуги по предоставлению персонала, коим может быть только юридическое лицо, осуществляющее деятельность по оказанию услуг по предоставлению персонала. Соответственно, ИП не может участвовать по указанному предмету государственных закупок.

В соответствии с частью первой статьи 9 Закона к потенциальным поставщикам предъявляются квалификационные требования, в том числе обладать правоспособностью (для юридических лиц).

ИП правоспособностью юридических лиц не обладает. Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 10 Закона потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям в случае установления факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных потенциальным поставщиком для подтверждения его соответствия.

В силу подпункта 1) части шестой статьи 27 Закона потенциальный поставщик не может быть допущен к участию в конкурсе (признан участником конкурса), если он определен не соответствующими квалификационным требованиям по основаниям, определенным настоящим Законом и правилами осуществления государственных закупок. Согласно части второй статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для отказа в удовлетворения исковых требований в части оспаривания итогов конкурса не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Относительно оспаривания договора.

Согласно части второй статьи 156 АППК в случае признания незаконности обременяющего административного акта, который на момент принятия решения уже исполнен или исполняется, суд вправе понудить ответчика отменить исполнение и потребовать совершения действий по возвращению истца в первоначальное положение в установленный в решении срок.

То есть, принятие решения о юридических последствиях признания административного акта незаконным является правом суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что срок исполнения обязательств договора о государственных закупках услуг №91 от 5 февраля 2024 года установлен по 31 декабря 2024 года.

По объяснению представителя ответчика исполнение Поставщиком договорных обязательств по состоянию на сегодняшний день находится на стадии завершения.

При изложенных обстоятельствах необходимости отмены договора не имеется. В противном случае такая мера не соответствовала бы принципу административного судопроизводства о соразмерности, то есть являться пригодным, необходимым и пропорциональным, предусмотренному статьями 6 и 10 АППК.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 1 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 10 мая 2024 года по данному делу изменить.

Судебные акты в части иска о признании незаконным и отмене протокола об итогах №11135042-ОК1 от 3 января 2024 года конкурса «Услуги по предоставлению персонала» отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным и отменить протокол об итогах №11135042-ОК1 от 3 января 2024 года конкурса «Услуги по предоставлению персонала».

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «Elite Business Group» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна

Судья С. Баймаханов