6001-21-00-6ап/972

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: ответчика Х[...],

представителей заинтересованных лиц Б[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску К[...] к частному судебному исполнителю Х[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель)

о понуждении произвести оценку движимого имущества должников, о принятии меры по обращению взыскания на имущество должников, о признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, об отмене электронного аукциона по реализации арестованного имущества,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

К[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Х[...], мотивируя требования тем, что он является гарантом задолженности должников М[...], М[...], ТОО МПК «Недра», ТОО «ПГ[...]» перед АО «БанкЦентрКредит» (далее – Банк). Однако судебный исполнитель, передавая имущество на реализацию, нарушил порядок очередности реализации имущества должников.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 2 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда изменено. Постановлено признать незаконным и отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 3 ноября 2021 года. Отменить электронный аукцион по реализации арестованного имущества.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавщего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, мнение представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 7 апреля 2021 года между АО «Банк Центр Кредит», ТОО «МН[...]», ТОО «ПГ[...]», К[...], М[...], М[...] утверждено медиативное соглашение, по условиям которого должники признали в полном объеме наличие остатка задолженности в сумме 165 202 431 тенге и обязались погасить задолженность с 25 апреля 2021 года по 25 марта 2023 года включительно, и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств Банк вправе требовать полную сумму задолженности, предъявив к принудительному исполнению.

В связи с неисполнением ответчиками условий медиативного соглашения судом выписаны исполнительные листы, в том числе исполнительный лист об обращении взыскания на имущество истца в виде комплекса зданий, расположенных по адресу: город Караганда, [...], с начальной ценой продажи - 150 000 000 тенге.

18 августа 2021 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и 3 ноября 2021 года передано на реализацию арестованное имущество в виде залогового обеспечения комплекса зданий, включающих в себя строй цех (литер А) общей площадью 1968, 7 м2, боксы (литер Б) общей площадью 819, 1 м2, стояночный бокс (литер В) общей площадью 1238 м2, с правом временного возмездного землепользования (аренды) сроком до 14 мая 2063 года на земельный участок площадью 1, 6845 га, расположенный по адресу: город Караганда, [...], кадастровый номер [...].

Постановлением от 14 декабря 2021 года судебным исполнителем разрешено должнику К[...] реализовать вышеуказанное недвижимое имущество в срок до 28 декабря 2021 года, так как к этому времени назначен электронный аукцион.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод, что судебным исполнителем нарушения требований действующего законодательства не допущены.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам спора, согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения требования истца в части предоставления права должнику на самостоятельную реализацию арестованного имущества, но не согласился в части признания незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 3 ноября 2021 года, а также об отмене электронного аукциона по реализации арестованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия судебного исполнителя нарушают права и интересы сторон исполнительного производства. В силу части 4 статьи 55 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закона) при отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество.

Согласно статье 72 Закона при обращении взыскания на имущество физического лица реализация этого имущества осуществляется в следующей очередности: 1) в первую очередь – имущество, не являющееся предметами первой необходимости, ценные бумаги, валютные ценности, драгоценные металлы и драгоценные камни, ювелирные изделия, предметы декора и обстановки; 2) во вторую очередь – транспортные средства, недвижимое имущество (кроме жилища); 3) в третью очередь – жилище.

То есть, транспортные средства, недвижимое имущество находятся во второй очереди и являются залоговым имуществом.

Взыскание на залоговое имущество истца обращено на основании определения суда апелляционной инстанции от 7 апреля 2021 года, из которого усматривается, что взыскание задолженности произведено в солидарном порядке, в том числе и с К[...]

Изменяя решения суда и частично удовлетворяя требования истца в части признания незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, а также об отмене электронного аукциона по реализации арестованного имущества суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебный исполнитель, передавая имущество на реализацию, нарушил порядок очередности реализации имущества должников.

Так, по условиям медиативного соглашения, утвержденного определением суда, должники согласились на реализацию указанных в определении движимого и недвижимого имуществ, в случае нарушения обязательств по медиативному соглашению.

Между тем ЧСИ, совершая действия по реализации арестованного имущества в нарушение норм статьи 72 Закона, передал на реализацию недвижимое имущество истца в виде комплекса зданий, расположенных по адресу: город Караганда, [...], тогда как при наличии у должников нескольких движимых имуществ, а именно 13 автотранспортных средств марки «Shacman», принадлежащих ТОО «МН[...]»; колесного погрузчика, принадлежащего на праве собственности ТОО «ПГ[...]»; бульдозера Т-170 с трубоукладчиком, принадлежащего на праве собственности К[...]

В данном случае судебному исполнителю следовало принять соответствующие меры по оценке и реализации вышеуказанных имуществ должника, при этом соблюдая порядок очередности.

Также правомерно обращено внимание, что при заключении медиативного соглашения оценка залогового имущества истца не была представлена сторонами, начальная стоимость определена по обоюдному согласию сторон.

Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» оценка – определение возможной рыночной или иной стоимости объекта оценки в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Рыночная стоимость – это цена, за которую объект может быть продан в условиях свободного рынка.

В силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Указанные нормы материального права приводят к выводу о том, что судебный исполнитель обязан принять необходимые меры к тому, чтобы имущество должника было оценено и передано на торги по рыночной стоимости.

При этом согласно пункту 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 31 марта 2017 года № 1 «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» вынесение постановления о назначении оценщика и передача имущества должника на торги являются прерогативой судебного исполнителя, что предусмотрено статьями 68, 74 Закона.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 Правил реализации арестованного имущества, в том числе на торгах в форме электронного аукциона, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 20 февраля 2015 года № 100 (далее – Правила) решение о выставлении арестованного имущества на электронный аукцион принимает судебный исполнитель, о чем выносит соответствующее постановление.

Арестованное имущество не выставляется на электронный аукцион без надлежащего уведомления или ознакомления должника и взыскателя о произведенной оценке и предоставления им десяти календарных дней для обжалования результатов оценки. Исчисление указанного срока начинается со дня ознакомления или уведомления должника и взыскателя о произведенной оценке.

Из материалов дела видно, что судебный исполнитель залоговое имущество должника выставил на электронные торги по начальной стоимости, установленной определением суда, а не по рыночной стоимости, специалист - оценщик не был привлечен.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу частного судебного исполнителя Х[...] оставить без удовлетворения. И.А. Калашникова

Председательствующий

Г.Б. Дуйсенбаев

Судьи

Г.К. Нурбаев

Копия верна Дуйсенбаев Г.Б.

Судья