6001-22-00-6ап/688 6001-22-00-6ап/688 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца и заинтересованного лица О[...], ответчика частного судебного исполнителя Е[...], представителя ответчика Е[...],

заинтересованного лица И[...], представителя заинтересованных лиц Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Б[...] к частному судебному исполнителю Е[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по сносу строения, уклонении от принятия акта о прекращении исполнительного производства, по аресту земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 3 декабря 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Б[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Е[...], мотивируя требование тем, что объект истцу не принадлежит, соответственно исполнение судебного акта невозможно, также судебным исполнителем незаконно наложен арест на имущество, не имеющее отношения к исполнительному производству.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 03 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконными действия частного судебного исполнителя Е[...] по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу: город Алматы, [...], с\т «Сирень» №2. Отказать в удовлетворении иска о признании незаконными действий частного судебного исполнителя Е[...] по сносу строения и уклонении от принятия акта о прекращении исполнительного производства. Частным определением доведено до сведения прокурора города Алматы о наличии в действиях истца признаков уголовного правонарушения. Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2022 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу судами не допущены.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2020 года постановлено признать недействительным акт приемки построенного объекта в эксплуатацию от 1 августа 2019 года, снести пристройку к жилому дому, расположенному по адресу: город Алматы, [...], с/т Дзержинского, [...], за счет средств Б[...]

1 сентября 2021 года ЧСИ Е[...] возбудил исполнительное производства и направил Б[...] уведомление о добровольном исполнении судебного акта о сносе пристройки.

Постановлением ЧСИ от 27 сентября 2021 года исполнение решения суда назначено на 4 октября 2021 года с привлечением специалистов по сносу, так как Б[...] отказалась от добровольного исполнения судебного акта. 4 октября 2021 года судебным исполнителем исполнить решения суда не удалось, об этом составлен акт.

Согласно договору купли-продажи от 22 декабря 2020 года Б[...] произвела отчуждение объекта недвижимости А[...], которая в последующем 29 сентября 2021 года реализовала ее И[...] Р[...] спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что смена собственника объекта недвижимости с должника на третье лицо не является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной находит несостоятельными ввиду следующего.

Выводы нижестоящих судов согласуются с нормами главы 10 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) где конкретно определен порядок исполнения исполнительных документов неимущественного характера, к которым относится исполнительный лист в отношении истца о сносе пристройки. При этом данным порядком не предусмотрено действие судебного исполнителя по наложению ареста на имущество должника. В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов с соблюдением принципа законности.

В соответствии со статьей 126 Закона судебный исполнитель обязан использовать предоставленные им права в соответствии с законом и с соблюдением законных интересов граждан и организаций.

Судами достоверно установлено, что судебный исполнитель с целью исполнения судебного акта о сносе самовольной пристройки к жилому дому, которая возведена при полном несоответствии эскизному проекту, с нарушением установленных строительных норм и правил, также отсутствии соответствующего разрешения, возбудил исполнительное производство и надлежащим образом известил Б[...] о доброльном исполнении судебного акта, предоставив время.

Обращено внимание, что снос пристройки должен быть произведен

за счет средств Б[...]

Вместе с тем, со стороны истца имеет место факт воспрепятствования исполнению судебного акта путем отчуждения объекта недвижимости в пользу третьего лица, тем самым вовлекая их в судебные тяжбы.

Данные действия истца расценены как злоупотребление своими процессуальными правами.

При этом, судами сделан правильный вывод, указав, что смена собственника объекта недвижимости с должника на третье лицо не является основанием для прекращения исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Следует учесть, что новые собственники недвижимого имущества имеют право судебного притязания к предыдущему владельцу.

Доводы кассационной жалобы , что судом не была признана незаконной и не отменена регистрация акта приемки построенного объекта в эксплуатацию, несостоятельны, поскольку решение суда о признании недействительным данного правоустанавливающего документа является основанием для отмены его регистрации в регистрирующем органе. Судами обращено внимание, что несмотря на сделки об отчуждении недвижимого имущества в объекте недвижимости фактически проживают Б[...].[...] части первой статьи 430 Уголовного Кодекса Республики Казахстан предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение вступивших в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо исполнительного документа более шести месяцев, а равно воспрепятствование их исполнению.

В связи с чем выводы местных судов о наличии в действиях Б[...] оснований для вынесения частного определения являются обоснованными, так как она, злоупотребляя своими правами как сторона исполнительного производства, препятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Также обоснованны выводы нижестоящих судов о том, что Б[...] ошибочно трактуется пункт 4 статьи 47 Закона, по которому возбужденное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, поскольку как таковой утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть сноса постройки, не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 21 июля 2020 года не могут быть предметом разбирательства судебной коллегии ввиду их не подведомственности.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новые доводы заслуживающие внимание в обоснование своих требований, не приведены, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного города Алматы от 3 декабря 2022 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 8 февраля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационные жалобы Б[...] оставить без удовлетворения.

А.Тукиев

Председательствующий

Судьи

Б. Нажмиденов Г. Дуйсенбаев

Копия верна. Судья Г. Дуйсенбаев