6001-22-00-6ап/1174

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: истца Г[...], представителя истца Б[...], ответчика К[...],

представителя заинтересованного лица Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску Г[...] к частному судебному исполнителю К[...] (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества на реализацию, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного от 12 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Г[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ К[...], мотивируя требование тем, что исполнительный документ находится на исполнении с 2009 года и по нему неоднократно проводились действия по реализации имущества, тогда как реализация арестованного имущества не может проводиться более двух раз.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление ЧСИ К[...] от 29 ноября 2021 года о передаче на реализацию арестованного имущества в виде:

• 4-х комнатного жилого дома и земельного участка 0,12 га, расположенных по адресу: город Павлодар, [...], принадлежащих на праве собственности Г[...], с установленной продажной ценой в размере 3 057 390 тенге;

• здания магазина, общей площадью 206, 7 кв.м. и земельного участка 0,0835 га, расположенных по адресу: город Павлодар, [...], принадлежащих на праве собственности Г[...], с установленной продажной ценой в размере 10 677 905 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 12 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение представителя истца, мнение ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что решением Павлодарского городского суда от 13 августа 2009 года с Г[...] в пользу АО «Банк ЦентрКредит» взыскана задолженность в размере 22 638 695 тенге путем обращения взыскания на заложенное имущество, в виде однокомнатной квартиры по адресу: город Павлодар, [...]; 4-х комнатного жилого дома по адресу: город Павлодар, [...]; здание магазина и земельного участка по адресу: город Павлодар, [...].

Также установлена продажная цена заложенного имущества на однокомнатную квартиру – 2 113 960 тенге; 4-х комнатный жилой дом – 3 057 390 тенге; магазин и земельный участок – 10 677 905 тенге. С 2009 года постановлениями судебных исполнителей, торги в форме электронного аукциона по реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности Г[...] проводились более 4-х раз и признавались несостоявшимися.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что оспариваемые действия судебного исполнителя не соответствуют нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пунктов 1,2 и 4 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) при признании электронного аукциона несостоявшимся взыскатель вправе оставить за собой имущество по стоимости оценки путем подачи заявления судебному исполнителю в течение пяти рабочих дней с даты признания электронного аукциона несостоявшимся. Отсутствие заявления взыскателя об оставлении за собой имущества признается отказом взыскателя от принятия имущества.

При отказе взыскателя от принятия имущества, судебный исполнитель назначает процедуру электронного аукциона путем повторного размещения соответствующей заявки на единой электронной торговой площадке.

В рамках исполнительного производства процедура реализации арестованного имущества, путем проведения электронного аукциона не может проводиться более двух раз. В случае, если имущество не реализовано путем проведения электронного аукциона и взыскатель отказался от оставления имущества за собой, обращение взыскания на имущество прекращается и принимаются дальнейшие меры по обращению взыскания на иное имущество должника. При этом арест с такого имущества снимается только после прекращения исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 47 Закона.

Судами достоверно установлено, что с 2009 года постановлениями судебных исполнителей торги в форме электронного аукциона по реализации залогового имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, проводились более 4-х раз и признавались несостоявшимися.

Также обращено внимание, что 24 ноября 2020 года и 22 июля 2021 года ЧСИ, признавая электронные торги несостоявшимся, разъяснил взыскателю право оставить имущество должника за собой по оценочной стоимости.

Однако, Банк вышеуказанным правом об оставлении залогового имущества за собой не воспользовался.

В связи с чем, ЧСИ обязан был прекратить обращение взыскания на заложенное имущество должника и принять необходимые меры по обращению взыскания на иное имущество должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным исполнителем нормы статьи 126 Закона в которой предусмотрено, что в процессе исполнительных действий судебный исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и с соблюдением законных интересов граждан и организаций.

Доводы кассационной жалобы о том, что местными судами неправильно истолкованы нормы материального права, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 28 февраля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного от 12 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица АО «Банк Центркредит» оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Калашникова

Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев

Судьи

Копия верна Судья

Дуйсенбаев Г.Б.