6001-25-00-6ап/123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием: прокурора Молдаханова Н.Ә., представителя истца Агибаевой Д.В.,

представителей ответчика и заинтересованного лица Нуршиной Т.Н., Сакимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Nova Цинк Безопасность» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Управление государственных доходов по Шетскому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля от 6 февраля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их. Заслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, выступившего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда по Карагандинской области от 29 июня 2023 года (далее - решение суда) признаны недействительными сделки, заключенные между истцом и ТОО «RAYBUK KZ» в налоговых периодах 2-4 кварталов 2020 года и 1 квартала 2021 года.

Общая сумма оборота по этим сделкам составила 118 392 679 тенге, суммы налога на добавленную стоимость (НДС) - 14 207 121 тенге, корпоративного подоходного налога (КПН) - 23 678 535 тенге. Сделки были частично подтверждены договорами, частично - электронными счетамифактурами.

6 февраля 2024 года Управление, ссылаясь на указанное судебное решение, направило Товариществу уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля: №3024EV300011 (период: 01.04.2020 - 30.06.2020) - сумма нарушения: 4 778 667,83 тенге;

№3024EV300012 (период: 01.07.2020 - 30.09.2020) - сумма нарушения: 3 833 892,81 тенге;

№3024EV300013 (период: 01.10.2020 - 31.12.2020) — сумма нарушения: 4 740 471,37 тенге; №3024EV400003 (период: 01.01.2020 - 31.12.2020) — сумма нарушения: 111 275 267,99 тенге; №3024EV300014 (период: 01.01.2021 - 31.03.2021) — сумма нарушения: 854 089,28 тенге; №3024EV400004 (период: 01.01.2021 - 31.12.2021) — сумма нарушения: 7 117 410,72 тенге. Два последних уведомления были отменены Департаментом государственных доходов по Карагандинской области по жалобе Товарищества. Оставшиеся уведомления оспорены истцом в суде. Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что правильный по существу административный акт не может быть признан незаконным по одним лишь формальным основаниям.

Подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля. Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований статьи 114 Налогового кодекса обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов. Местные суды неверно истолковали норму о сроке выставления уведомления. Отсчет должен начинаться с момента выявления нарушения в ходе камерального контроля, поскольку данный срок является пресекательным.

Так, достоверно установлено, что решение суда от 29 июня 2023 года, ставшее основанием для выставления оспариваемых уведомлений от 6 февраля 2024 года, вступило в законную силу 3 октября 2023 года.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно автору административных актов стало известно о вступлении в законную силу решения суда. То есть Управление не представило убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность уведомлений с процедурной точки зрения.

Из базы данных судебных органов «Төрелік» видно, что инициатором иска по решению суда выступило РГУ «Управление государственных доходов по городу Темиртау Департамента государственных доходов по Карагандинской области». Оно, как сторона процесса, получило информацию о вступлении судебного акта в законную силу как через своего представителя, так и посредством письма суда апелляционной инстанции №3599-23-529/11603 от 10 октября 2023 года. Кроме того представителем ответчика в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции заявлено, что Управление решение суда получило в октябре 2023 года.

В этом контексте, независимо от того, что вступившее в законную силу решение суда было вынесено по иску другого налогового органа, ответчик должен был доказать, когда именно налоговым органам стало известно о данном решении или когда оно им было доведено.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, и не подтвердил, что именно эта дата стала точкой отсчета срока для выставления оспариваемых уведомлений.

Однако дальнейшая хронология доведения информации до ответчика не представлена и не доказана, что является процедурным упущением и самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Между тем, в рамках АППК в зависимости от обстоятельств дела процедурные нарушения не могут рассматриваться как сугубо формальные, если они существенно затрагивают права истца, приводят к превышению полномочий органа или нарушению административных гарантий.

Таким образом, доводы местных судов о невозможности признания недействительным правильного по существу административного акта не соответствуют нормам АППК.

Нарушение принципов административных процедур в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными (часть четвертая статьи 6 АППК), а в соответствии со статьей 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу истца.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

В контексте изложенного судебная коллегия, не входя в обсуждение существа оспариваемых уведомлений, пришла к выводу, что иск подлежал удовлетворению, поскольку процедурные нарушения сами по себе являются основаниями для признания недействительными административных актов.

Ввиду изложенного судебные акты местных судов подлежат отмене, поскольку ими допущены ошибки в оценке обстоятельств дела и в истолковании, а также применении норм права, что привело к неправомерному решению административного дела.

На основании части третьей статьи 109 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственных пошлин при подаче иска и кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 12 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 2 декабря 2024 года по данному делу отменить с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Признать незаконными и отменить уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля №3024EV300011, №3024EV300012, №3024EV300013, №3024EV300003 от 6 февраля 2024 года, выставленные РГУ «Управление государственных доходов по Шетскому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области» в адрес ТОО «Nova Цинк Безопасность».

Взыскать с РГУ «Управление государственных доходов по Шетскому району Департамента государственных доходов по Карагандинской области» в пользу ТОО «Nova Цинк Безопасность» судебные расходы по оплате государственных пошлин за подачу иска и кассационной жалобы в размере 110 760 (сто десять тысяч семьсот шестьдесят) тенге.

Кассационную жалобу истца ТОО «Nova Цинк Безопасность» удовлетворить.

Председательствующий Г. Альжанов

Судьи Ж. Ермагамбетова

Б. Нажмиденов