ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года № 6003-25-00-4к/2575 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Садвакасовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам товарищества с ограниченной ответственностью «Комстроимонтаж» к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны», государственному учреждению «Аппарат акима района «Алматы» города Астаны» о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурса, признании договоров о государственных закупках услуг недействительными,

поступившее по кассационной жалобе ответчика государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Комстроимонтаж» обратилось в суд с исками к государственному учреждению «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (далее – Управление), государственному учреждению «Аппарат акима района «Алматы» города Астаны» (далее – Аппарат акима) о признании незаконными и отмене протоколов об итогах конкурса от 16 апреля 2025 года № 14460100-1, от 14 мая 2025 года № 14571448-1, признании договоров о государственных закупках услуг от 29 апреля 2025 года № 92, от 27 мая 2025 года № 95 недействительными.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июня 2025 года иск удовлетворен. Признаны незаконными и отменены протоколы об итогах конкурса № 14460100-1 от 16 апреля 2025 года и № 14571448-1 от 14 мая 2025 года; признаны недействительными договоры № 92 от 29 апреля 2025 года, № 95 от 27 мая 2025 года. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 сентября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представители истца, ответчика Аппарата акима, заинтересованных лиц ТОО «СК «Зерен-Эксклюзив», ТОО «Жасыл қала-Астана» в суд кассационной инстанции не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя ответчика Управления Садвакасову А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года Управлением объявлен открытый конкурс на государственные закупки «Услуги по внутриквартальной уборке квартала № 8 района «Алматы» (далее – конкурс по кварталу № 8).

Согласно квалификационным требованиям к конкурсной документации поставщик должен обладать материальными ресурсами в виде 44 единиц техники (тракторами, автокранами, самосвалами, вакуумными машинами, погрузчиками, подметальными машинами, снегоуборочными машинами), а также трудовыми ресурсами в виде 20 дорожных рабочих.

22 апреля 2025 года Управлением объявлен открытый конкурс на государственные закупки «Услуги по внутриквартальной уборке квартала № 9 района «Алматы» (далее – конкурс по кварталу № 9).

Согласно квалификационным требованиям к конкурсной документации поставщик должен обладать материальными ресурсами в виде 49 единиц техники (тракторами, автокранами, самосвалами, вакуумными машинами, погрузчиками, подметальными машинами, снегоуборочными машинами), а также трудовыми ресурсами в виде 20 дорожных рабочих. Заявки на участие в конкурсе по кварталу № 8 поданы 3 потенциальными поставщиками: ТОО «Комстроимонтаж», ТОО «АзКазПроект» и ТОО «СК «Зерен-Эксклюзив».

По результатам данного конкурса к участию допущены два потенциальных поставщика: ТОО «АзКаз-Проект» и ТОО «СК «ЗеренЭксклюзив», а заявка ТОО «Комстроимонтаж» отклонена, в связи с несоответствием квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами.

Протоколом об итогах конкурса от 16 апреля 2025 года победителем признано ТОО «СК «Зерен-Эксклюзив», потенциальным поставщиком, занявшим 2 место – ТОО «АзКаз-Проект».

21 апреля 2025 года ТОО «Комстроимонтаж» через веб-портал государственных закупок направлена жалоба о несогласии с итогами конкурса.

22 апреля 2025 года организатором конкурса отказано в удовлетворении жалобы.

29 апреля 2025 года между Аппаратом акима и ТОО «СК «ЗеренЭксклюзив» заключен договор о государственных закупках № 92.

Заявки на участие в конкурсе по кварталу № 9 поданы 3 потенциальными поставщиками: ТОО «Комстроимонтаж», ТОО «ТрансСервис Аксай» и ТОО «Жасыл қала-Астана».

По результатам данного конкурса к участию допущены 2 потенциальных поставщика: ТОО «Транс-Сервис Аксай» и ТОО «Жасыл қала-Астана», а заявка ТОО «Комстроимонтаж» отклонена, в связи с несоответствием квалификационным требованиям в части обладания материальными ресурсами.

Протоколом об итогах конкурса от 14 мая 2025 года победителем признано ТОО «Жасыл қала-Астана», потенциальным поставщиком, занявшим 2 место – ТОО «Транс-Сервис Аксай».

19 мая 2025 года ТОО «Комстроимонтаж» через веб-портал государственных закупок направлена жалоба о несогласии с итогами конкурса. 22 мая 2025 года организатором конкурса отказано в удовлетворении жалобы.

27 мая 2025 года между Аппаратом акима и ТОО «Жасыл қалаАстана» заключен договор о государственных закупках № 95.

Не соглашаясь с итогами конкурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ТОО «Комстроимонтаж», нижестоящие суды исходили из следующего. Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» к потенциальным поставщикам и (или) привлекаемым субподрядчикам предъявляются квалификационные требования обладать материальными, трудовыми и финансовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

В государственных закупках работ, услуг заказчик вправе требовать от потенциального поставщика наличия материальных и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения обязательств по договору, зарегистрированных в соответствующей административнотерриториальной единице в границах области, города республиканского значения и столицы по месту выполнения работ, оказания услуг.

в Квалификационные требования устанавливаются порядке, определенном правилами осуществления государственных закупок.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 212 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 9 октября 2024 года № 687 (далее – Правила) потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям в связи с несоответствием потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 76 Правил в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию материальных ресурсов, то соответствие такому требованию осуществляется документом, подтверждающим право собственности или аренды материальных ресурсов. В случае аренды материальных ресурсов дополнительно представляется электронная копия договора аренды.

Не допускается представление электронной копии договора аренды материальных ресурсов нескольким потенциальным поставщикам на одном конкурсе.

Согласно пункту 78 Правил в случае, если конкурсная документация содержит требование по наличию трудовых ресурсов, то наличие трудовых ресурсов подтверждается электронной копией документа о квалификации работника, а также посредством электронной цифровой подписью работника либо единой системой учета трудовых договоров.

Из обстоятельств дела установлено, что договоры аренды заключены с условием по предварительной заявке для выполнения работ по электронному конкурсу, что фактически не подтверждает реальное наличие ресурсов.

Одна и та же техника передана в аренду разным компаниям одновременно, что противоречит сущности договора аренды и требованиям обеспечения ресурсов.

Из данных в системе акционерного общества (далее – АО) «Единый накопительный пенсионный фонд» (далее – ЕНПФ) и АО «Центр развития трудовых ресурсов» установлено отсутствие пенсионных отчислений и реальных трудовых договоров у заявленных ТОО «Комстроимонтаж» работников, только по 1 работнику имеются сведения о регистрации трудового договора (Тлегенов М.С. с 1 октября 2024 года).

Таким образом, ТОО «Комстроимонтаж» не отвечало квалификационным требованиям, предъявляемым к потенциальным поставщикам в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору о государственных закупках. Следовательно, конкурсная заявка истца была обоснованно отклонена. Также судами установлено, что допущенные к конкурсам по кварталам № 8, № 9 потенциальные поставщики представили к конкурсной заявке договоры аренды с отлагательным условием (в случае победы). Тогда как, такие договоры не создают реального права владения и пользования техникой и по своей сути являются договорами намерений.

Кроме того, одно и то же транспортное средство сдавалось в аренду одновременно нескольким участникам на весь срок оказания услуг, что противоречит правовой природе аренды.

Исходя из требований пункта 76 Правил, участник должен обладать реальным и исключительным правом пользования соответствующей техникой на момент участия в конкурсе.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан договор аренды предполагает передачу имущества во владение и пользование арендатору.

Соответственно, одновременное полное пользование одним транспортным средством несколькими лицами по независимым договорам аренды фактически невозможно, поскольку аренда предполагает передачу владения.

Разграничение конкурсов не имеет правового значения, когда предмет закупок однороден, в данном случае – услуги по уборке территорий в одном городе. Во время снегопада и других погодных условий техника, находящаяся у одного поставщика, не может одновременно выполнять работы в разных районах города по заключенным договорам с другими поставщиками. Такое толкование подрывает принципы добросовестной конкуренции, равного доступа и эффективности расходования бюджетных средств.

Из сведений АО «ЕНПФ» и АО «Центр развития трудовых ресурсов» следует, что ТОО «СК «Зерен-Экслюзив» трудовые договоры с представленными работниками заключены формально перед конкурсом, пенсионные отчисления отсутствуют; у ТОО «АзКаз-Проект» отсутствуют сведения о заключенных трудовых договорах и пенсионных отчислениях; у ТОО «Жасыл қала-Астана» большинство договоров расторгнуты 1 февраля 2025 года, сведения по части работников отсутствуют, пенсионные взносы не перечислялись; у ТОО «Транс-Сервис Аксай» подтверждены сведения лишь в отношении 3 работников.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии у данных потенциальных поставщиков трудовых ресурсов для исполнения договоров и несоответствии квалификационным требованиям. В связи с этим нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что Управление, допуская заявки всех потенциальных поставщиков, фактически не соответствующих квалификационным требованиям, нарушило принципы осуществления государственных закупок.

Исходя из изложенного, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о признании незаконными и отмене оспариваемых протоколов об итогах конкурса и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признали недействительными договоры о государственных закупках: № 92 от 29 апреля 2025 года, заключенный между Аппаратом акима и ТОО «СК «Зерен-Эксклюзив»; № 95 от 27 мая 2025 года, заключенный между Аппаратом акима и ТОО «Жасыл қала-Астана».

В указанной части судебные акты подробно мотивированы, не требуют дополнительного обоснования.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы Управления по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не усматривает. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 30 июня 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева