ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года дело 6003-25-00-4к/817 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи - Кабдрахмановой Н.М., судей - Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием: представителей товарищества с ограниченной ответственностью «Центр Страхования «General Re» Фирсенко Д.В., Жежома Н.В., представителя государственного учреждения «Министерство юстиции Республики Казахстан» Кенесбаева М.Б., представителей заинтересованного лица республиканского государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Национальный институт интеллектуальной собственности» Министерства юстиции Республики Казахстан Тулепбергеновой Ю.Б., Закирьяновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «Центр Страхования «General Re» к государственному учреждению «Министерство юстиции Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене решения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Жежома Н.В. о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2025 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТОО «Центр Страхования «General Re» (далее – Товарищество) обратился в суд с иском к ГУ «Министерство юстиции Республики Казахстан» (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене решения апелляционного совета № 63/2024 от 18 сентября 2024 года и возложении обязанности зарегистрировать товарный знак по заявке № 108977 от 6 июня 2022 года в отношении товаров и услуг 36 класса международной классификации товаров и услуг, мотивируя свои требования тем, что обозначения «центр страхования» и «insurance center» используется истцом более 14 лет и приобрело различительную способность и широкую известность как средство индивидуализации товарищества, стало известным брендом, имеющим значительную рекламную и рыночную капитализацию с 2009 года на страховом рынке Республики Казахстан.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года, отказано в удовлетворении административного иска ТОО «Центр Страхования «General Re».

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Доводы жалобы основаны на необоснованности выводов судов о большом количестве на рынке услуг ТОО, имеющих в своем наименовании словосочетание «центр страхования», поскольку согласно справке Министерства о схожести наименований только товарищество использует указанное словесное выражение. Судами не применены подлежащие применению положения части третьей пункта 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан от 26 июля 1999 года N 456 «О товарных знаках, знаках обслуживания, географических указаниях и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон). Доказательством приобретения различительной способности является сам факт осуществления товариществом деятельности и наличие фирменного наименования, что согласуется с положениями подпунктов 1)-2) пункта 3 статьи 961, статьей 962 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Судами неправильно оценено заключение специалиста Тусуповой М.К., взысканы расходы по оплате помощи представителя в пользу заинтересованного лица.

Заслушав представителей истца Фирсенко Д.В., Жежома Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Кенесбаева М.Б., представителей заинтересованного лица РГП на ПХВ «Национальный институт интеллектуальной собственности» (далее – НИИС) Тулепбергеновой Ю.Б., Закирьяновой Г.А., просивших отклонить жалобу, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационный инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, 6 июня 2022 года истцом подана в

НИИС заявка « » №108977 на регистрацию комбинированного товарного знака от имени ТОО «Центр Страхования «General Re» (KZ) в отношении услуг 35, 36, 38, 39, 45 классов международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

26 декабря 2023 года экспертной организацией НИИС было принято решение о частичной регистрации товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ с дискламацией словесных элементов «центр страхования», «insurance center», а также об отказе в регистрации заявленных услуг по 35, 38, 39, 45 классам МКТУ.

Истец согласен с решением экспертной организации НИИС об отказе в регистрации заявленного товарного знака в отношении услуг 35,39,45 классов МКТУ, однако оспаривает решение о частичной регистрации товарного знака в отношении услуг 36 класса МКТУ с дискламацией словесных элементов «центр страхования», «insurance center».

Решением Апелляционного совета (далее - Апелляционный совет) Министерства от 18 сентября 2024 года за №63\2024 отказано в удовлетворении возражения истца на решение экспертной организации НИИС о частичной регистрации товарного знака по заявке №108977.

Компетенция Апелляционного совета по рассмотрению данного вопроса, процедура определены пунктом 4 статьи 23, статьями 41, 41-1, 412 Закона.

Согласно пункту 9 статьи 41-2 Закона принятое решение может быть обжаловано в суде. Принимаемое коллегиально оспариваемое решение Апелляционного совета реализует права лица, обратившегося с возражением, является административным актом.

Отказ в удовлетворении иска суды мотивировали тем, что словесные обозначения «центр страхования» и «insurance centre» в товарном знаке

являются описательными и не обладают различительной способностью. Согласно общему правилу, закрепленному в подпункте 6) части первой пункта 1 статьи 6 Закона, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов имеющих прямую описательную связь с товарами или услугами, для обозначения которых они используются. Указанные обозначения в соответствии с частью второй пункта 1 статьи Закона могут быть использованы как неохраняемые элементы товарного знака, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Вместе с тем частью третьей пункта 1 статьи 6 Закона предусмотрено исключение из общего правила: указанные обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака, если на дату подачи заявки обозначение в результате использования приобрело различительную способность. Под различительной способностью понимаются характеристики обозначений, позволяющие отличать товары (услуги) одних физических и (или) юридических лиц от однородных товаров (услуг) других физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 16 Правил проведения экспертизы заявок на товарные знаки, знаки обслуживания, географические указания и наименования мест происхождения товаров, утвержденных приказом Министра юстиции РК от 29 августа 2018 года №1349 (далее - Правила), обозначения, указанные в пункте 1 статьи 6 Закона, используются как неохраняемые элементы товарного знака, если они не занимают в нем доминирующего положения. Указанные обозначения регистрируются в качестве товарного знака, если на дату подачи заявки обозначение в результате использования приобрело различительную способность. Приобретение различительной способности в результате использования обозначения подтверждается заявителем путем представления документов, свидетельствующих о том, что обозначение воспринимается потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя или лица, оказывающего услуги до даты подачи заявки в отношении заявленных товаров и (или) услуг. Обозначение регистрируется исключительно в отношении товаров и (или) услуг, для которых подтверждается приобретение различительной способности обозначения в результате его использования.

Статьей 6quinquies С-1 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года предусмотрена необходимость учета всех фактических обстоятельств, особенно продолжительности применения знака, при определении возможности знака быть предметом охраны. Одним из видов деятельности товарищества является оказание услуг страхового агента.

Для определения наличия или отсутствия описательного характера обозначений «центр страхования» и «insurance centre» ответчиком правомерно рассмотрено лексико-семантическое значение данных обозначений, которые позволят оценить, в какой степени эти обозначения могут быть восприняты как описание услуг 36 класса МКТУ.

36 класс МКТУ относится к классу услуг, который включает в том числе услуги в области финансов, страхования. Учтены несколько факторов, связанных с интерпретацией и значением этих обозначений в контексте указанного класса. При этом для установления того, является ли описательным элемент, использовалась информация, касающаяся семантики словесного элемента, включая энциклопедии, толковые словари, сведения, полученные из сети Интернет.

Согласно словарю Ожегова центр – середина, главная часть или точка чего-либо, также главное место, сосредоточение важнейших ресурсов страны, как место, где сосредоточены определенные виды деятельности или учреждение, осуществляющее такую деятельность или место, где предоставляются услуги, и данное понятие не является уникальным или отличительным для какого-либо конкретного бизнеса. Страхование - механизм для сокращения рисков физического или юридического лица посредством их передачи страховщику на основе договора, то есть это термин, обозначающий род деятельности, связанный с защитой от рисков, который также являются общеупотребимым.

Анализируя указанные дефиниции, суды верно резюмировали, что словосочетания «центр страхования» и «insurance center» являются прямо описательными обозначениями для услуг страхования, так как они прямо указывают на вид услуг (страхование) и место, где эти услуги предоставляются (центр). Эти обозначения не обладают уникальностью или различительной способностью, что делает их описательными для услуг, связанных со страхованием.

Ответчик, исходя из лексико-семантического значения обозначений, представленных истцом письменных доказательств, пришел к выводу, что все словесные элементы в заявленном обозначении «центр страхования» и «insurance center» не обладают различительной способностью, несмотря на их использование истцом с 2009 года, в том числе в качестве части фирменного наименования, поскольку они могут использоваться другими участниками страхового рынка. Предоставление правовой охраны на словесные элементы «центр страхования» одному истцу является ущемлением прав других предпринимателей, субъектов рынка.

Законность решения ответчика подтверждается заключением от 5 января 2025 года специалиста Тусуповой М.К., являющейся патентным поверенным, членом РОО «Союз патентных поверенных», имеющей стаж в сфере интеллектуальной собственности более 20 лет.

Так, из заключения специалиста следует, что обозначения «центр страхования и ««insurance center» являются описательными для следующих услуг 36 класса по заявке №108977: информация по вопросам страхования; консультации по вопросам страхования; посредничество при страховании; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); обозначения «центр страхования» и «insurance center» являются описательными и не доказывают приобретение различительной способностью в отношении наименовании ТОО «Центр страхования General Re» для услуг страхования.

Специалистом были изучены все материалы административного дела и дано заключение на дату подачи заявки, она не пришла к выводу о приобретении обозначением в результате использования различительной способности, поэтому привела указанные выше выводы, следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами заключения не состоятельны.

На второй вопрос суда относительно подтверждения представленными истцом доказательствами приобретения различительной способности обозначений центр страхования и ««insurance center» в отношении товарищества был предоставлен ответ только о том, что такие доказательства соответствуют законодательным требованиям, то есть фактически специалист не дал ответ на второй вопрос в связи тем, что ответ на него является правовым, относится к оценке доказательств и в его компетенцию не входит.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судами доводов Апелляционного совета относительно социологических и маркетинговых исследований: они проводились в части узнаваемости и ассоциативности обозначений «центр страхования» и «insurance center» с ТОО «Центр страхования «General Re» и приобретения ими различительной способности среди более 600 респондентов, которые знакомы с деятельностью ТОО «Центр Страхования «General Re». Доводы жалобы о необоснованности выводов судов о большом количестве на рынке услуг ТОО, имеющих в своем наименовании словосочетание «центр страхования», ввиду использования указанного словесного выражения только товариществом, не состоятельны, поскольку суды в данном случае сделали акцент на большом количестве ТОО, использующих словосочетания, производные от слова «страхование», и не указывали, что другие ТОО имеют в своем наименовании словосочетание «центр страхования»

Доводы жалобы о неприменении подлежащих применению положения части третьей пункта 1 статьи 6 Закона опровергаются абзацем вторым страницы 3 решения суда.

Доводы жалобы о том, что фирменное наименование является доказательством приобретения различительной способности, незаконные.

Действительно, согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 961 ГК к средствам индивидуализации участников гражданского оборота относятся фирменные наименования юридического лица, однако предметом данного иска является спор о предоставлении правовой защиты не фирменному наименованию, а товарному знаку.

Судом апелляционной инстанции обоснованно взысканы с истца расходы заинтересованного лица по оплате помощи представителя, поскольку согласно части второй статьи 23 АППК последний пользуется правами, предусмотренными статьей 22 АППК для заявителя, в том числе правом иметь представителя.

Таким образом, на дату подачи заявки испрашиваемое истцом обозначение в результате использования не приобрело различительную способность, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого акта и правильно отказали в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца Жежома Н.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 января 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 марта 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Жежома Н.В. оставить без удовлетворения.

Н. Кабдрахманова

Председательствующий

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева