6001-20-00-3Г/572

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Молдахметова Т.А.,

предварительно с истребованием дела рассмотрев ходатайство И[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султан от 26 сентября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 24 декабря 2019 года

по гражданскому делу по заявлению И[...] к Министерству юстиции Республики Казахстан (далее – МЮ) о признании незаконным и отмене решения комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности от 15 июля 2019 года в части приостановления действия лицензии, о признании незаконным и отмене приказа МЮ о приостановлении действия лицензии от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

И[...] обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. Решением Есильского районного суда города Нур-Султан от 26 сентября 2019 года в удовлетворении заявления И[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 24 декабря 2019 года решение Есильского районного суда города Нур-Султан от 26 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

В ходатайстве И[...] просит отменить вынесенные по делу судебные акты ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм материального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления И[...], местные суды пришли к выводу о том, что при принятии решения о приостановлении действия лицензии И[...] нарушений законодательства со стороны МЮ не установлено. Данные решения приняты в соответствии с его компетенцией и полномочиями, на основании письма Республиканской палаты судебных экспертов (далее – РПСЭ) о грубых нарушениях законодательства судебным экспертом И[...]

Автор ходатайства указывает, что при принятии решения о приостановлении действия лицензии МЮ нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура и применены нормы закона, не подлежащее применению.

Так, согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон) палата вносит в МЮ представление о приостановлении, прекращении действия и лишении лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью.

В ходе рассмотрения дела РПСЭ с представлением в МЮ не обращалась, направив лишь информацию в виде письма для принятия мер.

Следовательно, у МЮ не было законных оснований для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии на заседании Комиссии по лицензированию.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 14 Закона действие лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью лица приостанавливается в случаях его работы в должности эксперта в органах судебной экспертизы. Между тем, она является частным экспертом и действие данной нормы к ней неприменимо.

Согласно пункту 10 Положения о комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности, утвержденного приказом МЮ от 30 марта 2017 года № 326, член Комиссии подлежит отводу, если он: 1) является родственником лицензиара; 2) лично, прямо или косвенно заинтересован в выдаче лицензии или имеются иные обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в его беспристрастности. Согласно протоколу заседания Комиссии от 15 июля 2019 года директор Департамента по организации экспертной деятельности МЮ У[...] являлся членом Комиссии и председательствовал на ее заседании при принятии решения о приостановлении действия лицензии заявителя.

При этом, Комиссией, где председательствовал У[...], рассматривалась жалоба Республиканской палаты частных судебных исполнителей, членом Правления которой является У[...], брат председателя Комиссии по лицензированию.

Тем самым, решение о приостановлении действия лицензии эксперта принято нелегитимным составом Комиссии по лицензированию.

В соответствии с подпунктом 5) пункта 1 статьи 14 Закона действие лицензии на занятие судебно-экспертной деятельностью лица приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 22 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 22 Закона при установлении фактов несоответствия судебного эксперта квалификационным требованиям проводится его внеочередная аттестация.

Квалификационные требования, предъявляемые к судебному эксперту, определены статьей 20 Закона.

Принимая во внимание, что она работает в области судебно-экспертной деятельности с 1987 года, лицензию получила в 1999 году и имеет общий стаж работы в судебно-экспертной деятельности 32 года, решение Комиссии по лицензированию МЮ о направлении на внеочередную аттестацию в отсутствие каких-либо доказательств её несоответствия квалификационным требованиям, а также приказ о приостановлении действия лицензии незаконны.

Заявитель указывает на соответствие ее всем квалификационным требованиям и, как следствие, отсутствие оснований для внеочередной аттестации. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 22 Закона лица, осуществляющие судебно-экспертную деятельность более двадцати лет, не подлежат аттестации.

Автор ходатайства указывает, что судами не приведено ни одной нормы материального права, которая нарушена заявителем в ходе осуществления судебно-экспертной деятельности.

Ссылки на нарушения экспертом принципов Кодекса этики судебного эксперта также не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Нарушение Кодекса этики не является основанием для приостановления действия лицензии.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 175 УПК эксперт, выполняющий соответствующую работу при производстве по уголовному делу, получает: вознаграждение в размере, определенном договором со стороной, если выполнял работу по договоренности с этой стороной.

Учитывая, что уголовное дело не связано с бюджетными средствами, обязанность оплатить вознаграждение за проведение экспертизы возложена следователем на одного из свидетелей. При этом, такая практика выплаты вознаграждения действует с начала формирования судебно-экспертной деятельности в республике и применяется на практике как у частных, так и государственных экспертов.

При этом, договором о проведении экономической экспертизы от 29 марта 2019 года № 14 обязанность оплатить эксперту вознаграждение за проведение судебно-экономической экспертизы возложена следователем на свидетеля Л[...] в соответствии с подпунктом 3) пункта 1 статьи 175 Уголовно процессуального кодекса Республики Казахстан.

Данный договор заключен и подписан между экспертом, заказчиком в лице следователя СО УП района Е[...] А. и плательщиком Л[...], в служебном кабинете следователя по предмету исполнения постановлении

от 15 марта 2019 года и возмещения вознаграждения за производство назначенной судебной экспертизы.

Имеется вступившее в законную силу постановление следственного суда, которым вопрос поручения экспертизы эксперту И[...] и порядок оплаты уже был разрешен.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство И[...] о пересмотре решения Есильского районного суда города Нур-Султан от 26 сентября 2019 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 24 декабря 2019 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Т. Молдахметова

Копия верна Судья Т. Молдахметова