ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/921 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Черняховской М.Р., Есдаулетова А.К., с участием представителя истцов Насибуллина И.Ф., представителя ответчика ТОО «Жаркаин» - Смаилова Т.М., ответчика Платоновой А.И., Сулейменова Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Мухамеджанова Елтая Сейтжановича, Аманжол Райхан Елемесқызы к товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «ТАС-ЕСМ», товариществу с ограниченной ответственностью (далее-ТОО) «Кредитное товарищество «Жаркаин», нотариусу Платоновой А.И. о признании договоров займа и залога недействительными, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии Акмолинского областного суда от 29 января 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 25 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, с ТОО «Кредитное товарищество «Жаркаин» в пользу Аманжол Р.Е. взыскана сумма 1 044 005 тенге, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 10 440 тенге, расходы по оплате услуг представителя в сумме 104 400 тенге. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 29 января 2025 года решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Аманжол Р.Е. и возмещении судебных расходов отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушения норм материального права.

Выслушав пояснения представителя истцов, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, Сулейменова Т., нотариуса, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются

существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Истцы мотивировали доводы о недействительности кредитного договора №281 от 1 июня 2015 года (далее - договор займа) и договора залога №281/1 от 1 июня 2015 года (далее - договор залога) пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), что оспариваемые сделки совершены без волеизъявления сторон, истец Мухамеджанов Е.С. является одним из участников ТОО «ТАС-ЕСМ», согласие на получение займа не давал, о заключении сделки не знал, деньги не получал. Аманжол Р.Е. также указала, что не знала о займе, деньги не получала, разрешение на залог квартиры она и ее отец Бейсембаев Е.А. не давали. В рамках расследования уголовного дела проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой в доверенностях от 15 мая 2015 года и от 1 июня 2015 года подпись от имени Бейсембаева Е.А. выполнены не им самим. Более того, решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 27 июня 2018 года по иску Мухамеджанова Е.С. признано недействительным решение общего собрания участников ТОО «ТАС-ЕСМ». Взыскание суммы 1 044 005 тенге, неустойки 979 407 тенге, морального вреда в размере 500 000 тенге мотивировали неосновательным обогащением ТОО «КТ «Жаркаин», нарушением прав.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку Аманжол Р.Е. участвовала при заключении договора залога, Мухамеджанов Е.С. узнал при оспаривании в суде договора залога; доказательства, что истцы претерпели нравственные и физические страдания не предоставлены, кроме того, по требованиям имущественного характера моральный вред не взыскивается (пункт 4 статьи 591 ГК). Удовлетворяя требование о взыскании суммы 1 044 005 тенге, посчитал ее излишне уплаченной и подлежащей возврату как неосновательное обогащение.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами об отказе в иске, отменила решение суда в удовлетворённой части, поскольку Аманжол Р.Е. внесла сумму добровольно с целью освобождения имущества из-под залога.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГПК, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки займа участниками ТОО «ТАС-ЕСМ» являлись Сулейменов Т.А. с 80% уставного капитала, Мухамеджанов Е.С. - 20%.

ТОО «ТАС-ЕСМ» исключено из регистра юридических лиц 20 ноября

2024 года.

Материалами дела установлено, что 1 июня 2015 года между ТОО «Кредитное товарищество «Жаркаин» и ТОО «ТАС-ЕСМ» заключен договор займа, по условиям которого последний получил заем в сумме 1 600 000 тенге для пополнения оборотных средств со сроком возврата до 30 сентября 2015 года. В обеспечение принятых обязательств, в тот же день заключен трехсторонний договор залога между ТОО «КТ Жаркаин», ТОО «ТАСЕСМ» и Аманжол Р.Е. - квартиры №1, расположенной по адресу: Акмолинская область, Жаркаинский район, село Бирсуат, улица Безымянная дом №2, залоговой стоимостью 1 044 005 тенге и договор залога №281/2 от 1 июня 2015 года земельного участка площадью 4 884,4 га, залоговой стоимостью 2 723 963 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 27 июня 2018 года, признано недействительным общее собрание участников ТОО «ТАС-ЕСМ» от 1 июня 2015 года, решением этого же суда от 26 июня 2019 года договор залога за №281/2 от 1 июня 2015 года земельного участка признан недействительным.

Суды правильно сделали вывод, что Мухамеджанов Е.С. узнал о наличии договора займа в период рассмотрения его иска к ТОО «ТАС-ЕСМ» о признании недействительным решения общего собрания участников товарищества о получении займа, а затем договора залога в обеспечение спорного договора займа. В свою очередь, Аманжол Р.Е. знала о наличии оспариваемого договора залога, поскольку сама его подписывала; ознакомлена с результатами судебно-почерковедческой и технической экспертизами, которыми установлено, что краткие рукописные записи от имени Бейсембаева Е.А. в доверенностях от 15 мая и 1 июня 2015 года выполнены не им самим, 7 и 29 марта 2018 года. Следовательно, срок исковой давности истцами пропущен, уважительные причины не приведены.

Уплаченная Аманжол Р.Е. сумма не является суммой неосновательного обогащения в соответствии со статьей 953 ГК, кроме того, срок исковой давности истек.

Срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно отказано и в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в силу пункта 4 статьи 951 ГК.

Доводы кассационной жалобы, что сроки исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения уголовного дела в отношении Сулейменова Т.А., коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно пункта 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суды правильно установили момент начала течения срока исковой давности.

Указание на применение срока исковой давности в отзыве ответчика не противоречит статье 179 ГК.

Более того, статьей 198 ГПК оговорен перечень случаев, когда суд вправе или обязан отложить разбирательство дела, который является исчерпывающим, подготовка к прениям не входит в указанные случаи. Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на существо спора и законность постановления апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах Кассационный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, каких-либо нарушений при применении и толковании норм материального права, а также норм гражданского процессуального закона не допущено, поэтому решение суда первой инстанции в измененной части и постановление апелляционной коллегии подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Жаркаинского районного суда Акмолинской области от 25 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии Акмолинского областного суда от 29 января 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ш.М. Нусупова

Судьи М.Р. Черняховская

А.К. Есдаулетов